物业服务合同纠纷 （2016）苏02民终0489号

翠竹公司与鸿烨公司签订的绿化合同系双方真实意思表示，亦未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。绿化合同虽约定面积为104263平方米，但备注了“以实为准”，且付款证明载明以104263平方米计算得出的291936元为部分金额，翠竹公司盖章予以了确认，故绿化养护的金额应为2.8元/平方米乘以鸿烨公司实际的养护面积。本案的争议焦点为鸿烨公司实际为翠竹公司进行绿化养护的面积如何确认。法院认定鸿烨公司实际养护面积即为证明二所载的149537.87平方米。理由如下：第一，刘玉珠系翠竹公司副总经理，代表翠竹公司与鸿烨公司签订了案涉绿化合同，故刘玉珠就案涉合同事项作出的意思表示亦代表翠竹公司之意思表示。第二，鸿烨公司虽主张证明二形成于施工完成后，但刘玉珠于2014年2月离职，且证明二写有“更改合同情况说明”的字样，故法院认定证明二形成于合同履行期限内双方洽谈合同变更的磋商过程中。由于证明二所用纸张为江苏翠竹置业集团有限公司专用纸张，且系翠竹公司当时经办人刘玉珠出具，并且翠竹公司无相反证据否定该数据的真实性与有效性；法院认定证明二所载数据即为刘玉珠所称的“从开发公司调出的数据”。刘玉珠

翠竹公司与鸿烨公司签订的绿化合同系双方真实意思表示，亦未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。绿化合同虽约定面积为104263平方米，但备注了“以实为准”，且付款证明载明以104263平方米计算得出的291936元为部分金额，翠竹公司盖章予以了确认，故绿化养护的金额应为2.8元/平方米乘以鸿烨公司实际的养护面积。本案的争议焦点为鸿烨公司实际为翠竹公司进行绿化养护的面积如何确认。法院认定鸿烨公司实际养护面积即为证明二所载的149537.87平方米。理由如下：第一，刘玉珠系翠竹公司副总经理，代表翠竹公司与鸿烨公司签订了案涉绿化合同，故刘玉珠就案涉合同事项作出的意思表示亦代表翠竹公司

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终0489号上诉人（原审被告）无锡翠竹物业有限公司，住所地无锡市锡山区东亭春潮中路20号。法定代表人孙振云，该公司总经理。委托代理人高渭清、高家顺，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）无锡市鸿烨基础工程有限公司，住所地无锡市滨湖区梁荷路58号203室。法定代表人成金凤，该公司董事长。委托代理人王建明、李昇君，江苏金……