保险纠纷 （2021）冀10民终3563号

“双方均未按照《保险业务合作补充协议》关于‘每月乙方（上诉人）将与甲方（被上诉人）核对保险业务和送修金额，并共同签订确认函。’约定进行结算”属于事实认定错误。2、一审法院在未认可被上诉人盖章的《手续费（经纪费）结算单》证据的情况下，仅仅依据被上诉人提交的所谓的交易明细便认定被上诉人向上诉人账户支付了26384086.3元，证据不足。3、一审法院认为“被告（上诉人）辩称代收的增值税1109929.78元，代收的车船税1321158.57元，这些费用应在支付的保险费中扣除，双方《保险业务合作补充协议》对税费未作出约定，本院不予采纳”属于认定事实错误，适用法律错误。廊坊市强盛汽车贸易有限公司答辩称，一、永安保险公司回避基本事实，却无理要求法院调取与本案无关的强盛公司的会计账目，显然毫无道理，其上诉的理由不能成立。永安保险公司始终违背诚信，对于已收取的强盛公司转账26384086.3元这一关键、核心、基本事实一直采取左右而言他的态度。永安保险公司与强盛公司之间除案涉保险业务合作关系外，双方之间并不存在其他关系和交易，永安保险公司并不否认强盛公司通过两个账号以POS机刷卡的方式向商户名为永安财产

“双方均未按照《保险业务合作补充协议》关于‘每月乙方（上诉人）将与甲方（被上诉人）核对保险业务和送修金额，并共同签订确认函。’约定进行结算”属于事实认定错误。2、一审法院在未认可被上诉人盖章的《手续费（经纪费）结算单》证据的情况下，仅仅依据被上诉人提交的所谓的交易明细便认定被上诉人向上诉人账户支付了26384086.3元，证据不足。3、一审法院认为“被告（上诉人）辩称代收的增值税1109929.78元，代收的车船税1321158.57元，这些费用应在支付的保险费中扣除，双方《保险业务合作补充协议》对税费未作出约定，本院不予采纳”属于认定事实错误，适用法律错误。廊坊市强盛汽车贸易有限公司答辩称，

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀10民终3563号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区光明东道51号北方糖业有限公司商业服务楼三楼。负责人：乔学军，总经理。委托代理人：徐宝旺、张曦予，河北李景玉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廊坊市强盛汽车贸易有限公司，住所地廊坊市安次区龙河园区富康道159号除尘1、2号车间。法定代表人：王士……