劳动合同纠纷 （2016）沪01民终10855号

解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。现争议焦点在于交运公司将丁剑超从XX路XX号厂区调至XX路XX号厂区是否合理？对此，首先，根据双方签订的劳动合同，交运公司的厂区地址包括XX路XX号和XX路XX号，同时双方约定丁剑超的工作地点为交运公司的生产、工作区域内，故丁剑超在签订劳动合同时理应知晓其工作地点可能在两个厂区，现交运公司在保持丁剑超待遇以及岗位基本不变的情形下，在其生产工作区域内对丁剑超工作进行调动符合劳动合同约定。其次，对于用人单位而言，合理的用工管理自主权应当受到保护。本案中，丁剑超原工作的厂区和调整后的厂区均在本市浦东新区，且两者相距距离在合理范围之内，而从调整前后的待遇和岗位来看，待遇交运公司明确告知不变，工作仍从事装配岗位，而且根据双方陈述来看，该调动行为也非系针对丁剑超一人，故在此情况下，交运公司根据自身生产经营状况需要将丁剑超调至另一厂区系用人单位用工管理自主权的体现，且亦具有合理性。综上，在交运公司多次向丁剑超送达“调岗通知书”、“报到通知书”并告知不至新岗位报到将按旷工处理的情形下，丁剑超拒绝去新的厂区上班，确系存在

解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。现争议焦点在于交运公司将丁剑超从XX路XX号厂区调至XX路XX号厂区是否合理？对此，首先，根据双方签订的劳动合同，交运公司的厂区地址包括XX路XX号和XX路XX号，同时双方约定丁剑超的工作地点为交运公司的生产、工作区域内，故丁剑超在签订劳动合同时理应知晓其工作地点可能在两个厂区，现交运公司在保持丁剑超待遇以及岗位基本不变的情形下，在其生产工作区域内对丁剑超工作进行调动符合劳动合同约定。其次，对于用人单位而言，合理的用工管理自主权应当受到保护。本案中，丁剑超原工作的厂区和调整后的厂区均在本市浦东新区，且两者相距距

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终10855号上诉人（原审原告）：丁剑超，男，1984年11月20日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李健，上海瑾之润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海交运汽车动力系统有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张桥永宁路10号。法定代表人：孙新毅，执行董事。委托诉讼代理人：丁张君，男，上海交运汽车动力系统有限公司工作……