买卖合同纠纷 （2021）粤19民终101号

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对朱水生上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：朱水生主张已与嘉荣超市、万江嘉荣购物商场的代理人袁焕文达成合意，一次性赔偿朱水生5000元及袁焕文已承认2020年6月14日嘉荣购物商场出售的水果有变质、发霉的质量问题，然而，朱水生所称的调解协议并未有双方当事人或代理人的签名或盖章，并且在调解协商过程中双方当事人也有反悔的权利，事实上双方最终没有签订所称的调解协议，且袁焕文在微信聊天记录并未承认2020年6月14日嘉荣购物商场出售的水果有变质、发霉的质量问题，由此可见，朱水生的上述主张不能成立，本院不予支持。朱水生所主张的调解协议并没有当事人最终签字确认，一审法院对此并不存在程序违法。朱水生主张嘉荣超市、万江嘉荣购物商场与万江市场监督管理局执法工作人员涉嫌造假，然而，其所提交的东莞政务12345回复答复意见、光盘、情况说明及手机短信均不足以证明其主张，且嘉荣超市、万江嘉荣购物商场对上述证据均不予确认，故本院对此不予采纳。朱水生提交的通话记录也不足以证明嘉荣超市、万江嘉荣购物广场的代理人袁焕文一审开庭期间消

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对朱水生上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：朱水生主张已与嘉荣超市、万江嘉荣购物商场的代理人袁焕文达成合意，一次性赔偿朱水生5000元及袁焕文已承认2020年6月14日嘉荣购物商场出售的水果有变质、发霉的质量问题，然而，朱水生所称的调解协议并未有双方当事人或代理人的签名或盖章，并且在调解协商过程中双方当事人也有反悔的权利，事实上双方最终没有签订所称的调解协议，且袁焕文在微信聊天记录并未承认2020年6月14日嘉荣购物商场出售的水果有变质、发霉的质量问题，由此可见，朱水生的上述主张不能成立，本院不予支持。朱水

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终101号上诉人（原审原告）：朱水生，男，1978年8月24日出生，汉族，住江西省赣州市大余县×××××××××××，公民身份号码：362××××××××××××958。被上诉人（原审被告）：东莞市嘉荣超市有限公司，住所地：广东省东莞市南城区×××××××××。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：袁焕文，男，该公司员工。被上诉人（原审被……