买卖合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第218号

本案有以下几个争议焦点：一、关于灯具质量。莱亭公司、飞利浦公司对系争灯具发生进水的事实均无异议，但莱亭公司认为系飞利浦公司提供灯具的端口密封不严导致水汽进入，并以双方在分析报告中确定了对灯具进行灌胶且按此方案解决进水问题的事实加以证明；飞利浦公司则认为因莱亭公司未按产品说明书要求在接头处加装IP65防水盒导致水汽从电线渗透进入，并提供系争灯具生产厂商大峡谷公司致莱亭公司电子邮件及产品说明书为证。原审法院认为，从分析报告中确定的维修方案及大峡谷公司致莱亭公司电子邮件来看，均未提到需在接头处加装IP65防水盒，反而在上述电子邮件中要求莱亭公司在安装时应“在接线处焊锡后只套一个小套管”、“小套管外面加防水胶布再加大套管”，与飞利浦公司主张已在产品说明书中要求莱亭公司安装IP65防水盒相悖，而且双方确定且实际操作后有效的是灯具灌胶方案，并非飞利浦公司一直主张的加装IP65防水盒，故对于飞利浦公司上述抗辩理由，原审法院难以采信。系争灯具发生进水、灯具两端灌胶后未再进水的事实及庭审中大峡谷公司作为系争灯具的生产厂商曾自认灯具本身不具备IP65防水标准，可以确认系争灯具并未达到防水要求，存在质量问题

本案有以下几个争议焦点：一、关于灯具质量。莱亭公司、飞利浦公司对系争灯具发生进水的事实均无异议，但莱亭公司认为系飞利浦公司提供灯具的端口密封不严导致水汽进入，并以双方在分析报告中确定了对灯具进行灌胶且按此方案解决进水问题的事实加以证明；飞利浦公司则认为因莱亭公司未按产品说明书要求在接头处加装IP65防水盒导致水汽从电线渗透进入，并提供系争灯具生产厂商大峡谷公司致莱亭公司电子邮件及产品说明书为证。原审法院认为，从分析报告中确定的维修方案及大峡谷公司致莱亭公司电子邮件来看，均未提到需在接头处加装IP65防水盒，反而在上述电子邮件中要求莱亭公司在安装时应“在接线处焊锡后只套一个小套管”、“小套管外面

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第218号上诉人（原审原告）上海莱亭景观工程有限公司。法定代表人谢俊巍。委托代理人王维军，上海市嘉华律师事务所律师。委托代理人费寅，上海市嘉华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）飞利浦（中国）投资有限公司。法定代表人PartickShuangKung。委托代理人沈彦炜，北京盈（上海）律师事务所律师。委托代理人张振宇，北京盈科（……