探望权纠纷 （2015）穗中法少民终字第39号

离婚后，刘某甲享有探望儿子刘某乙的权利。刘某甲行使探视权，应不影响刁某与刘某乙正常的生活、学习，同时亦应有利于培养、维系刘某甲与儿子之间的父子亲情。根据双方当事人的陈述和刁某提交的一系列证据，可认定刁某已携带儿子刘某乙在苏州××工作和生活，并且很有可能在今后较长的一段时间内仍然居住在常熟市，这首先是刁某选择职业与居住地的自由权利，其选择之优劣对错，并不属于法院评判的范围。简而言之，刁某有权这么做。原判认为刁某将刘某乙带至江苏生活一事应首先征得刘某甲的同意，意味着如果刘某甲不同意的话，刁某除非把小孩交给刘某甲带养，否则只能按照刘某甲的单方意愿在广州市居住生活，这是对刁某个人择业自由与迁徙自由的无端限制。另一方面，刁某作为刘某乙的母亲和携带抚养人，显然在为其选择未来生活的地方一事上应拥有更大的发言权。可见，原判上述观点是错误的。由于刘某乙随母亲刁某生活，自然亦跟随母亲迁徙，事实上刘某乙已在常熟市入读幼儿园。若探视地点安排在广州，刁某需定期携带刘某乙往返于广州与常熟，经济支出较大，时间耗费长，将严重影响刁某与刘某乙正常的生活和学习。此外，刁某原住处广州市海珠区森语二街37号406房已出租，在

离婚后，刘某甲享有探望儿子刘某乙的权利。刘某甲行使探视权，应不影响刁某与刘某乙正常的生活、学习，同时亦应有利于培养、维系刘某甲与儿子之间的父子亲情。根据双方当事人的陈述和刁某提交的一系列证据，可认定刁某已携带儿子刘某乙在苏州××工作和生活，并且很有可能在今后较长的一段时间内仍然居住在常熟市，这首先是刁某选择职业与居住地的自由权利，其选择之优劣对错，并不属于法院评判的范围。简而言之，刁某有权这么做。原判认为刁某将刘某乙带至江苏生活一事应首先征得刘某甲的同意，意味着如果刘某甲不同意的话，刁某除非把小孩交给刘某甲带养，否则只能按照刘某甲的单方意愿在广州市居住生活，这是对刁某个人择业自由与迁徙自由的无

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法少民终字第39号上诉人（原审被告）：刁某，户籍地广州市海珠区，现住江苏省常熟市。委托代理人：郑海。被上诉人（原审原告）：刘某甲，户籍地广州市海珠区，现住广州市。委托代理人：曹武清。上诉人刁某因探望权纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法少民初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2……