物业服务合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2524号

就安宏物业公司关于张群慧、卜捷茹已通过不同形式明确表达了同意支付拖欠的物业费故本案不存在其诉请已过诉讼时效的主张。首先，根据系争物业服务合同的约定，涉案房屋的物业费应按季度缴纳，故每季度的物业费都系一笔独立的债务，业主支付部分年份、月份的物业费不应视为其对其余年份、月份的物业费均同意支付，故张群慧、卜捷茹2013年3月22日支付2003年6月至2005年3月期间物业费的行为不能即视为其亦同意支付其余拖欠的物业费。其次，安宏物业公司就其关于张群慧、卜捷茹在委托其出售涉讼房屋时曾口头承诺在房屋出售后支付2005年4月至房屋过户完毕之前所有物业费的主张，未提供相应证据证实。第三，张群慧、卜捷茹在涉讼房屋出售合同中与买受方就物业费承担的约定，系买卖双方对物业费承担责任划分的约定，而非张群慧、卜捷茹对安宏物业公司作出的履行债务的意思表示。综合上述三点，本院认为，安宏物业公司就其诉请未超过诉讼时效的主张，因缺乏充分的事实和法律依据，故本院对此不予采信。就安宏物业公司对原审法院未予支持其滞纳金诉请所持异议，原审法院系根据物业服务合同对滞纳金标准未作明确约定、安宏物业公司未提供相应催收凭证等事实而未予

就安宏物业公司关于张群慧、卜捷茹已通过不同形式明确表达了同意支付拖欠的物业费故本案不存在其诉请已过诉讼时效的主张。首先，根据系争物业服务合同的约定，涉案房屋的物业费应按季度缴纳，故每季度的物业费都系一笔独立的债务，业主支付部分年份、月份的物业费不应视为其对其余年份、月份的物业费均同意支付，故张群慧、卜捷茹2013年3月22日支付2003年6月至2005年3月期间物业费的行为不能即视为其亦同意支付其余拖欠的物业费。其次，安宏物业公司就其关于张群慧、卜捷茹在委托其出售涉讼房屋时曾口头承诺在房屋出售后支付2005年4月至房屋过户完毕之前所有物业费的主张，未提供相应证据证实。第三，张群慧、卜捷茹在涉讼

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2524号上诉人（原审原告）上海安宏物业管理有限公司，法定代表人＊＊，总经理。委托代理人李琰炜，上海天尚律师事务所律师。委托代理人赵冲，上海天尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张群慧被上诉人（原审被告）卜捷茹两被上诉人之共同委托代理人胡钦福，上海市东方世纪律师事务所律师。上诉人上海安宏物业管理有限公司因物业服务合同纠纷一……