房屋买卖合同纠纷 （2017）苏01民终4660号

“张某,4因贷款不能的原因以其子张立成的名义购房，并未侵害张立成的利益”，该事实认定错误，仅从一审判决上诉人赔偿100000元违约金来看，上诉人母亲贷款不能而以上诉人名义购房侵害了上诉人的利益。3.一审法院认为“被上诉人已尽到合同注意义务、主观上是善意且无过失的相信张某,4有代理权”，亦属事实认定错误。被上诉人明知上诉人刚满20岁，是在校学生，无工作和收入，根本不可能从银行办理贷款，却与上诉人父母以上诉人名义签订房屋买卖合同，明显未尽到合理注意义务，主观上有一定过错。二、一审判决适用法律错误，本案不构成表见代理。本案上诉人父母以上诉人名义与被上诉人签订案涉合同，没有得到上诉人授权，事后上诉人也未予追认，客观上不形成具有代理权的表象；被上诉人明知上诉人为学生，不可能办理银行贷款，主观上非善意有一定过错。故案涉合同及补充协议不构成表见代理。三、一审法院在案件审理过程中，未将上诉人父母列为共同被告，程序违法。四、案涉房屋市场价值上涨4000元/平方米，被上诉人没有受到损失，而一审判决其向被上诉人赔偿100000元违约金，结果显失公平。综上，请求二审法院支持其上诉请求。顾广君辩称，一审判决认定

“张某,4因贷款不能的原因以其子张立成的名义购房，并未侵害张立成的利益”，该事实认定错误，仅从一审判决上诉人赔偿100000元违约金来看，上诉人母亲贷款不能而以上诉人名义购房侵害了上诉人的利益。3.一审法院认为“被上诉人已尽到合同注意义务、主观上是善意且无过失的相信张某,4有代理权”，亦属事实认定错误。被上诉人明知上诉人刚满20岁，是在校学生，无工作和收入，根本不可能从银行办理贷款，却与上诉人父母以上诉人名义签订房屋买卖合同，明显未尽到合理注意义务，主观上有一定过错。二、一审判决适用法律错误，本案不构成表见代理。本案上诉人父母以上诉人名义与被上诉人签订案涉合同，没有得到上诉人授权，事后上诉人也

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终4660号上诉人（原审被告）：张立成，男，1996年8月11日生，汉族，现住南京市玄武区。委托诉讼代理人：杨娅，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈方，江苏钟山明镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾广君，男，1961年9月21日生，汉族，现住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：胡春燕，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉……