财产损害赔偿纠纷 （2017）苏03民终7682号

上诉人城置公司主张被上诉人宏远公司系涉案商铺被侵占的侵权行为人，对此事实上诉人负有举证责任。但，首先，上诉人提供的录音资料中虽然有涉及商铺被占的事项，但其中杜某陈述的要求抵扣工程款并无证据证明系受宏远公司委托，上诉人方提出有商铺被占事实后，被上诉人并没有予以认可；上诉人提供的开庭笔录中被上诉人代理人以双方之间存在商品房买卖合同关系为由对上诉人提出的反诉请求进行抗辩，其表明的观点是商铺被占用系基于商铺的买卖合同关系，隐含的意思表示是占有商铺的行为人系商铺购买人，在被上诉人已经提供证据证明与上诉人存在商品房买卖合同关系的是杜某个人而非上诉人的情况下，并不能当然认为被上诉人该答辩意见是承认其占用了涉案商铺；上诉人提供的证人只是听说“是宏远公司的房子”，且明确表示“不清楚是谁占的房子”，亦不能证明侵权行为人是被上诉人。故上诉人提供的证据均不足以证明其主张。其次，被上诉人提供的证人杜某明确认可涉案商铺系其占有使用，尽管上诉人认为杜某占有商铺的行为系代表宏远公司，但杜某已经明确陈述系因为其与上诉人之间的商品房买卖合同关系，上诉人亦无证据证明杜某该行为系受宏远公司指派，上诉人该主张亦不能成立。综上，

上诉人城置公司主张被上诉人宏远公司系涉案商铺被侵占的侵权行为人，对此事实上诉人负有举证责任。但，首先，上诉人提供的录音资料中虽然有涉及商铺被占的事项，但其中杜某陈述的要求抵扣工程款并无证据证明系受宏远公司委托，上诉人方提出有商铺被占事实后，被上诉人并没有予以认可；上诉人提供的开庭笔录中被上诉人代理人以双方之间存在商品房买卖合同关系为由对上诉人提出的反诉请求进行抗辩，其表明的观点是商铺被占用系基于商铺的买卖合同关系，隐含的意思表示是占有商铺的行为人系商铺购买人，在被上诉人已经提供证据证明与上诉人存在商品房买卖合同关系的是杜某个人而非上诉人的情况下，并不能当然认为被上诉人该答辩意见是承认其占用了涉

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民终7682号上诉人（原审原告）：徐州城置有限公司。法定代表人：孔德辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘景来，江苏景来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:江苏宏远建设集团有限公司。法定代表人：祁杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王淑林，江苏永辰律师事务所律师。上诉人徐州城置有限公司（以下简称城置公司）因与被上诉人江苏宏远建设集团有限公司……