所有权纠纷 （2021）沪02民终8443号

两案均为新马公司与上海东上海国际文化影视(集团)有限公司(以下简称东上海公司)签订《合作确认函》《合作框架合同》而形成的景延公司与新马公司间款项往来的民事权利义务关系，仅仅是对客观事实的描述，并非对基础法律关系的认定或者对请求权基础的判断。根据合同相对性原则，景延公司并非《合作确认函》《合作框架合同》的相对方，与东上海公司之间没有合同法律关系，景延公司与新马公司之间的款项往来亦不受前述合同的约束。综上，一审法院以事实描述替代对基础法律关系的判断，并将诉讼标的相同的范围扩大到“民事权利义务关系”的范畴，显属错误。三、本案与4928号案件的诉讼请求不同，本案的诉讼请求也未否定4928号案件的裁判结果。(一)景延公司在本案的诉讼请求为“返还款项、支付占用资金的逾期利息”，基础法律关系为请求返还款项的物权法律关系，主张的基础事实为关键证据询证函，证明新马公司具有同意归还款项的意思表示。而在4928号案件的诉讼请求为“归还借款、支付借款利息”，基础法律关系为借款法律关系。(二)本案的诉讼请求并未否定4928号案件的裁判结果。4928号案件一审判决认为：“新马公司关于系争款项性质的抗辩主张具有更高

两案均为新马公司与上海东上海国际文化影视(集团)有限公司(以下简称东上海公司)签订《合作确认函》《合作框架合同》而形成的景延公司与新马公司间款项往来的民事权利义务关系，仅仅是对客观事实的描述，并非对基础法律关系的认定或者对请求权基础的判断。根据合同相对性原则，景延公司并非《合作确认函》《合作框架合同》的相对方，与东上海公司之间没有合同法律关系，景延公司与新马公司之间的款项往来亦不受前述合同的约束。综上，一审法院以事实描述替代对基础法律关系的判断，并将诉讼标的相同的范围扩大到“民事权利义务关系”的范畴，显属错误。三、本案与4928号案件的诉讼请求不同，本案的诉讼请求也未否定4928号案件的裁判结

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民终8443号上诉人(原审原告)：上海景延房地产有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：严国梁，董事长。委托诉讼代理人：徐炜，上海市震旦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海新马建设(集团)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：周其兵，执行董事。委托诉讼代理人：余西湖，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：程怡，上海市锦天城……