民间借贷纠纷 （2013）浙台商终字第110号

双方之间的借贷关系有借条为凭，且双方对之间的借款事实也并无异议，本案借贷关系应认定为有效。双方争议的焦点在于本案借款被上诉人是否已予清偿。被上诉人称其已经由借款的介绍人林某归还了本案借款40000元，并提供了浙江三门银座村镇银行出具的柜面通存款凭证及申请证人林某出庭作证予以证明，对此，上诉人予以否认，其主张2011年5月16日林某的银行存款系林某用于归还其于2011年4月17日向上诉人所借的50000元借款。从上诉人提供的两份借条复印件来看，两份借条都有“借款人：林某”的落款字样，且在“林某”三字上加盖有指印，但对两处落款从字形、签名以及指印加盖的位置进行对比可以看出，两处落款字样极其相似，按常理，这在相隔一个多月分别出具的借条中几乎不可能出现。根据上诉人和林某的陈述，双方对2011年5月25日的借条没有异议，该份借条的真实性应当予以认定，故不能排除2011年4月17日借条复印件中的“借款人：林某”落款复印自2011年5月25日的可能。由于上诉人提供的2011年4月17日的借条复印件存在上述瑕疵，在上诉人没有提供其他证据佐证该份借条待证的借款事实存在的情形下，本院对上诉人主张的2011

双方之间的借贷关系有借条为凭，且双方对之间的借款事实也并无异议，本案借贷关系应认定为有效。双方争议的焦点在于本案借款被上诉人是否已予清偿。被上诉人称其已经由借款的介绍人林某归还了本案借款40000元，并提供了浙江三门银座村镇银行出具的柜面通存款凭证及申请证人林某出庭作证予以证明，对此，上诉人予以否认，其主张2011年5月16日林某的银行存款系林某用于归还其于2011年4月17日向上诉人所借的50000元借款。从上诉人提供的两份借条复印件来看，两份借条都有“借款人：林某”的落款字样，且在“林某”三字上加盖有指印，但对两处落款从字形、签名以及指印加盖的位置进行对比可以看出，两处落款字样极其相似，按

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第110号上诉人（原审原告）：丁玉妹。委托代理人：王敏。被上诉人（原审被告）：吴菊粉。委托代理人：程国妙。上诉人丁玉妹为与被上诉人吴菊粉民间借贷纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2012）台三健商初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月31日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理认定：……