金融借款合同纠纷 （2013）长中民再终字第00403号

本案案由为借款合同纠纷，农行开福区支行作为债权人向易剑清主张债权，对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据农行开福区支行提交的相关证据，虽借款合同、还款账户等注明借款人为“易剑清”，但结合易剑清提交的鉴定依据，综合分析本案借款合同的签订、合同的履行情况、资金走向、借款用途等因素，农行开福区支行不能证明借款系易剑清本人真实意思表示，易剑清亦不是借款款项的实际使用人。原再审认定农行开福区支行向易剑清主张债权证据不足是正确的，应予维持。至于农行先锋支行实际发放贷款的合同相对方，农行开福区支行可另行追索。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百零七条之规定，判决如下：驳回中国农业银行股份有限公司长沙开福区支行的上诉。维持长沙市芙蓉区人民法院（2013）芙民再初字第2号民事判决。本案二审受理费3193元，由上诉人中国农业银行股份有限公司长沙开福区支行负担。本判决为终审判决。审　判　长　易　颖审　判　员　王　波代理审判员　黎　藜二〇一四年三月十七日书　记　员　黄勤勇附相关法律条

本案案由为借款合同纠纷，农行开福区支行作为债权人向易剑清主张债权，对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据农行开福区支行提交的相关证据，虽借款合同、还款账户等注明借款人为“易剑清”，但结合易剑清提交的鉴定依据，综合分析本案借款合同的签订、合同的履行情况、资金走向、借款用途等因素，农行开福区支行不能证明借款系易剑清本人真实意思表示，易剑清亦不是借款款项的实际使用人。原再审认定农行开福区支行向易剑清主张债权证据不足是正确的，应予维持。至于农行先锋支行实际发放贷款的合同相对方，农行开福区支行可另行追索。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）长中民再终字第00403号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司长沙开福区支行（原名为中国农业银行长沙市先锋支行）。负责人：彭建规，行长。委托代理人：唐以钢，该单位员工。委托代理人：魏星，该单位员工。被上诉人（原审被告）：易剑清。委托代理人：邓斌，湖南环海律师事务所律师。委托代理人：李萍，湖南环海律师事务所律师。中国农业银行股份有限公司长……