供用水合同纠纷 （2019）闽01民终5623号

部分认定：“福建省腾裕建设工程有限公司使用闽侯县溪兜供水有限公司44629吨水的事实，有原告提供的《供用水合同》、水费缴交通知书、快递单、《建设施工合同》、结算水表读数照片和闽侯县青口镇西台村民委员会提供的情况说明及对陈述为据。“闽侯县溪兜供水有限公司于2016年12月就向闽侯县青口镇西台村民委员会催收水费，诉讼时效应从2016年12月起算至起诉时并未超过诉讼时效，对该抗辩理由，本院不予支持。”上述认定，首先上诉人没有与被上诉人溪兜公司签订《供用水合同》，也没有使用被上诉人溪兜公司提供的计费水表，没有收到被上诉人溪兜公司的水费缴款通知书，所以一审法院以上述证据作为认定和判决的依据是错误的，是错判。综上所述，上诉人认为，一审法院在没有上诉人与被上诉人溪兜公司签订《供用水合同》的情况下，没有任何证据可以证实上诉人与被上诉人溪兜公司存在权利、义务的情况下，判令上诉人承担给付责任是错误的，依照合同法的相对应原则，本案应当由被上诉人西台村委依照合同的约定承担相应的给付义务，上诉人没有承担给付义务的事实及法律依据。一审判决认定事实不清，法律适用不当，请求二审依法改判撤销一审判决，改判驳回被上诉人溪

部分认定：“福建省腾裕建设工程有限公司使用闽侯县溪兜供水有限公司44629吨水的事实，有原告提供的《供用水合同》、水费缴交通知书、快递单、《建设施工合同》、结算水表读数照片和闽侯县青口镇西台村民委员会提供的情况说明及对陈述为据。“闽侯县溪兜供水有限公司于2016年12月就向闽侯县青口镇西台村民委员会催收水费，诉讼时效应从2016年12月起算至起诉时并未超过诉讼时效，对该抗辩理由，本院不予支持。”上述认定，首先上诉人没有与被上诉人溪兜公司签订《供用水合同》，也没有使用被上诉人溪兜公司提供的计费水表，没有收到被上诉人溪兜公司的水费缴款通知书，所以一审法院以上述证据作为认定和判决的依据是错误的，是错

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终5623号 上诉人（原审被告）：福建省腾裕建设工程有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇公园路1-13号，统一社会信用代码913506816692609559。 委托诉讼代理人：张贻建，公司员工。 被上诉人（原审原告）：闽侯县溪兜供水有限公司,住所地福建省福州市闽侯县青口镇东台村,统一社会信用代码913501217593947……