农村建房施工合同纠纷 （2015）乌中民四终字第1140号

本案争议焦点为：一、双方是否就钟兵使用的砖与水泥款进行了结算；二、谁应承担支付工程款的责任。针对第一个争议焦点，钟兵认为已付工程款已包含砖与水泥款；三被告认为已付工程款中不包括砖与水泥款，双方未结算砖与水泥款。但双方均未能提供足够证据证实自己的主张。原审法院认为，在（2014）米东民一初字第942号案件的审理中，马建红已提出钟兵在施工中使用其部分材料双方未结算的答辩意见，其中包括煤气款190元、木头款480元、坐便器款30元、水电暖零配件款417.25元等，但并未提及在原审审理中主张的价值35000元的砖及水泥未结算的意见。三被告称未提出折抵砖及水泥款的答辩意见因没有证据，但相关证据为政府部门保存的档案材料，不存在不能取得的情形，且没有证据亦不影响答辩意见的提出。双方于2012年8月27日结算时，砖与水泥款如此大额款项未结算也不符合常理。综合上述情形，因三被告未能举证证实双方未结算砖与水泥款，其要求钟兵支付砖及水泥款35000元的反诉请求不予支持。针对第二个争议焦点，涉及本案争议房屋的工程承包协议书有两份，一份由钟兵与马建红签订，一份由钟兵与马建福、马金贵签订。马建福认可马建红与钟兵签

本案争议焦点为：一、双方是否就钟兵使用的砖与水泥款进行了结算；二、谁应承担支付工程款的责任。针对第一个争议焦点，钟兵认为已付工程款已包含砖与水泥款；三被告认为已付工程款中不包括砖与水泥款，双方未结算砖与水泥款。但双方均未能提供足够证据证实自己的主张。原审法院认为，在（2014）米东民一初字第942号案件的审理中，马建红已提出钟兵在施工中使用其部分材料双方未结算的答辩意见，其中包括煤气款190元、木头款480元、坐便器款30元、水电暖零配件款417.25元等，但并未提及在原审审理中主张的价值35000元的砖及水泥未结算的意见。三被告称未提出折抵砖及水泥款的答辩意见因没有证据，但相关证据为政府部门

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）乌中民四终字第1140号上诉人（原审被告、反诉原告）：马金贵，男，1944年8月6日出生，回族，无固定职业，住米东区。委托代理人：朱海红，乌鲁木齐市米东区真心法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：马建福，男，1974年5月11日出生，回族，无固定职业，住米东区。委托代理人：朱海红，乌鲁木齐市米东区真心法律服务所法律工……