买卖合同纠纷 （2013）浙甬商终字第357号

本案的争议焦点是鸿益公司是否已全部交付伟龙公司增值税专用发票记载的货物。伟龙公司对收货单上载明“伟龙”的送货单予以认可，但对收货单上载明“喜上喜”金额为64万余元的送货单不认可，并认为其已多付货款46万多元。对此，本院认为，其一，因为上述款项金额巨大，伟龙公司应该能注意到。如发票金额与实际发生的货款不相符，伟龙公司应该及时向鸿益公司提出，而不是将鸿益公司开具的增值税专用发票均予以抵扣。伟龙公司关于多付货款的主张明显不符合常理；其二，载明“喜上喜”或“伟龙”的部分送货单上有“邹光明”的签名，虽然伟龙公司否认邹光明为其员工，但其对“邹光明”签名的事实没有作出合理的解释，且与原审中认可邹光明为其员工存在矛盾；其三，宁海县喜上喜工艺礼品厂和伟龙公司的负责人均为胡奇伟，鸿益公司称送货单载明“喜上喜”或“伟龙”均系受指令而为，该解释符合常理。综上，应认定鸿益公司已交付伟龙公司涉案增值税专用发票记载的货物。伟龙公司的上诉理由，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维

本案的争议焦点是鸿益公司是否已全部交付伟龙公司增值税专用发票记载的货物。伟龙公司对收货单上载明“伟龙”的送货单予以认可，但对收货单上载明“喜上喜”金额为64万余元的送货单不认可，并认为其已多付货款46万多元。对此，本院认为，其一，因为上述款项金额巨大，伟龙公司应该能注意到。如发票金额与实际发生的货款不相符，伟龙公司应该及时向鸿益公司提出，而不是将鸿益公司开具的增值税专用发票均予以抵扣。伟龙公司关于多付货款的主张明显不符合常理；其二，载明“喜上喜”或“伟龙”的部分送货单上有“邹光明”的签名，虽然伟龙公司否认邹光明为其员工，但其对“邹光明”签名的事实没有作出合理的解释，且与原审中认可邹光明为其员工

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第357号上诉人（原审被告）：宁海县伟龙运动保健用品有限公司。法定代表人：胡奇伟。委托代理人：蔡淼江。委托代理人：冯俊翔。被上诉人（原审原告）：宁波鸿益布业有限公司。法定代表人：徐芳君。委托代理人：励长炯。委托代理人：冯剑锋。上诉人宁海县伟龙运动保健用品有限公司（以下简称伟龙公司）为与被上诉人宁波鸿益布业有限公司（以下简称鸿益公司）买……