金融借款合同纠纷 （2015）民二终字第293号

本案系合同纠纷。平安银行重庆分行与龙翔公司签订的2号合同第八条第11项明确约定“在平银渝综字20121218第004号《综合授信额度合同》项下授信未结清前，该授信合同及相关业务合作协议仍然有效，同时受本额度合同及相关业务合作协议的约束”，据此可知4号合同、2号合同彼此存在关联，当事人一并起诉符合法律规定。《动产监管协议》是平安银行重庆分行与中海公司、龙翔公司三方为保障4号合同及相关担保合同的履行而签订的，可以视为4号合同的从合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第一百二十九条之规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定管辖。故本案应当依据主合同即4号合同、2号合同确定管辖。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案当事人在4号合同、2号合同中均约定发生争议“向甲方所在地人民法院提起诉讼”，该约定系当事人真实意思表示，合法有效，甲方即平安

本案系合同纠纷。平安银行重庆分行与龙翔公司签订的2号合同第八条第11项明确约定“在平银渝综字20121218第004号《综合授信额度合同》项下授信未结清前，该授信合同及相关业务合作协议仍然有效，同时受本额度合同及相关业务合作协议的约束”，据此可知4号合同、2号合同彼此存在关联，当事人一并起诉符合法律规定。《动产监管协议》是平安银行重庆分行与中海公司、龙翔公司三方为保障4号合同及相关担保合同的履行而签订的，可以视为4号合同的从合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第一百二十九条之规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定管辖。故本案应当依据主合同

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民二终字第293号上诉人（一审被告）：中海中西部物流有限公司。法定代表人：吕磊。被上诉人（一审原告）：平安银行股份有限公司重庆分行。负责人：李永盛。一审被告：巫山县龙翔商贸有限责任公司。法定代表人：邱翔。一审被告：重庆重铁物流有限公司。法定代表人：张曲锋。一审被告：合江县杉杉贸易有限公司。法定代表人：邱翔。一审被告：巫山县国安商贸有限公司。法……