房屋租赁合同纠纷 （2013）二中民四终字第676号

合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。现案外人滨海快速与被告天邦投资之间的合同被已生效判决确认无效，被告天邦房地产、天邦商贸基于此合同享有的出租权亦自始无效，故其与原告签订的《租赁合同》应属于无效合同。关于三被告的返还义务问题，原审法院分析认为，被告天邦投资基于与案外人滨海快速的《中山门换乘楼整体租赁合同》，取得了包括原告租赁商铺在内的中山门换乘楼整体使用权，其后被告天邦投资又将中山门换乘楼交与被告天邦房地产和天邦商贸出租、运营、管理，据此，被告天邦房地产、天邦商贸才与原告签订《租赁合同》，继而被告天邦商贸与原告就返还租金再次签订《转租协议》，从而可见，三被告对中山门换乘楼出租权、收益权的处理只是其内部利益分配方式，原告并不具体知悉，故三被告之内部约定不能因此对抗其对合同无效无责方的返还义务，根据公平原则，三被告应对原告主张的因合同无效导致返还财产的承担连带给付责任。现双方均认可依据《转租协议》实际履行一年，即金额为16092元，据此，三被告尚应返还金额为70228元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：一、原告赵德刚与被告天邦润

合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。现案外人滨海快速与被告天邦投资之间的合同被已生效判决确认无效，被告天邦房地产、天邦商贸基于此合同享有的出租权亦自始无效，故其与原告签订的《租赁合同》应属于无效合同。关于三被告的返还义务问题，原审法院分析认为，被告天邦投资基于与案外人滨海快速的《中山门换乘楼整体租赁合同》，取得了包括原告租赁商铺在内的中山门换乘楼整体使用权，其后被告天邦投资又将中山门换乘楼交与被告天邦房地产和天邦商贸出租、运营、管理，据此，被告天邦房地产、天邦商贸才与原告签订《租赁合同》，继而被告天邦商贸与原告就返还租金再次签订《转租协议》，从而可见，三被告对中山门换乘楼出

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民四终字第676号上诉人（原审被告）天津天邦投资发展有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园微山路，办公地址天津市河西区大沽南路1118号5层办公区。法定代表人傅鸿斌，董事长。委托代理人杨昭，天津天正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵德刚。委托代理人廉卫涛，天津北洋律师事务所律师。原审被告天津天邦润泽商贸有限公司，住所地天津市河东区津塘路……