劳动合同纠纷 （2015）一中民四终字第0749号

吕同义与恒兴泰公司系劳动合同关系，双方的权利义务关系受《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的调整。一、对于恒兴泰公司主张的不予支付被告未签订书面劳动合同二倍工资的处理问题，恒兴泰公司以与被告吕同义签订书面劳动合同为由主张不予支付被告二倍工资差额，吕同义对原告提交的《天津市用人单位招用务工农民劳动合同书》上的“吕同义”签字及指纹均不予认可，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定原告提交的合同上的检材不是吕同义手指捺印该合同书上的指纹，经天津明正司法鉴定中心鉴定《天津市用人单位招用务工农民劳动合同书》上的“吕同义”的签名与吕同义样本字迹不是同一人所写。原告认为天津市天鼎物证司法鉴定所是被告方单方委托的，且鉴定结论是在本案立案前形成的，不具备真实性、合法性、关联性，并要求重新鉴定。但经过一审法院核实，被告吕同义系在向静海县劳动争议仲裁委员会申请劳动争议中提出对指纹鉴定的申请，天津市天鼎物证司法鉴定所受理吕同义的鉴定申请后亦征求了恒兴泰公司的意见，且《天津市用人单位招用务工农民劳动合同书》上的剪裁指印亦由原告提供。故一审法院对天津市天鼎物证司法鉴定所作出的津天鼎（2014）物证鉴字第

吕同义与恒兴泰公司系劳动合同关系，双方的权利义务关系受《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的调整。一、对于恒兴泰公司主张的不予支付被告未签订书面劳动合同二倍工资的处理问题，恒兴泰公司以与被告吕同义签订书面劳动合同为由主张不予支付被告二倍工资差额，吕同义对原告提交的《天津市用人单位招用务工农民劳动合同书》上的“吕同义”签字及指纹均不予认可，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定原告提交的合同上的检材不是吕同义手指捺印该合同书上的指纹，经天津明正司法鉴定中心鉴定《天津市用人单位招用务工农民劳动合同书》上的“吕同义”的签名与吕同义样本字迹不是同一人所写。原告认为天津市天鼎物证司法鉴定所是被

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第0749号上诉人（原审原告）天津恒兴泰金属表面热处理有限公司，住所地天津市静海县双塘镇高档五金制品产业园永联道9号。法定代表人张伟，总经理。委托代理人张景树，天津天祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吕同义。委托代理人姚荣宝，天津同华律师事务所律师。上诉人天津恒兴泰金属表面热处理有限公司因劳动合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院……