房屋租赁合同纠纷 （2021）粤01民终10562号

粤伴湾公司与沃普司公司签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，亦无其他影响合同效力的因素，合同成立有效，双方均应恪守履行。本案的争议焦点在于与涉案租赁物位于同一栋大厦的酒店被指定为隔离酒店是否影响涉案租赁物的使用。作为应急隔离场所的粤伴湾酒店与沃普司公司的租赁物并非处于同一楼层，且涉案租赁物所在的大厦有多个入口，沃普司公司抗辩减免租金，沃普司公司应当举证证明XX大厦内的隔离酒店影响其占有使用租赁物，导致合同无法履行，影响合同目的的实现。仅凭粤伴湾酒店作为应急隔离酒店的这一信息及沃普司公司提交的照片不能反映出对沃普司公司使用租赁物存在影响，故一审法院对沃普司公司的抗辩意见不予采纳，沃普司公司应当支付其使用租赁物期间的租金，但在粤伴湾公司对租赁物停电期间，沃普司公司使用租赁物受到影响，一审法院酌定租赁物停电期间的租金沃普司公司应当减半支付，经核算，沃普司公司应当支付的租金数额为12006元（402房：7740元÷30天×19天+7740元÷2÷30天×8天，406房：7920元÷30天×19天+7920元÷2÷30天×8天）。沃普司公司应当支付其使用租赁物

粤伴湾公司与沃普司公司签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，亦无其他影响合同效力的因素，合同成立有效，双方均应恪守履行。本案的争议焦点在于与涉案租赁物位于同一栋大厦的酒店被指定为隔离酒店是否影响涉案租赁物的使用。作为应急隔离场所的粤伴湾酒店与沃普司公司的租赁物并非处于同一楼层，且涉案租赁物所在的大厦有多个入口，沃普司公司抗辩减免租金，沃普司公司应当举证证明XX大厦内的隔离酒店影响其占有使用租赁物，导致合同无法履行，影响合同目的的实现。仅凭粤伴湾酒店作为应急隔离酒店的这一信息及沃普司公司提交的照片不能反映出对沃普司公司使用租赁物存在影响，故一审法院对沃普司公司

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10562号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市沃普司进出口贸易有限公司，住所地广州市花都区花城街三东村百寿路段子泓广场409室。法定代表人：张艳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：简军，广东埔穗律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州粤伴湾假日酒店管理有限公司，住所地广州市花都区花山镇新和村三东大道北面自编13号之十六。法……