房屋买卖合同纠纷 （2017）辽02民终4682号

原、被告三方签订的《委托代办协议》系真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，三方均应按协议约定履行各自的义务。被告梁思成未在协议约定的期限内将首付款500000元交由被告瑞家公司保管，其行为构成违约，应当承担责任。被告梁思成主张合同中未对定金性质进行约定，并引用担保法解释第一百一十八条的规定，认为原告要求给付定金法院不应支持，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条原文为“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”而三方协议中明确约定了“定金”，不是被告主张的“订金”，订金性质需要约定，定金法律直接规定其作为债权的担保，故被告梁思成的项主张不予支持。根据合同法第一百一十五条规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。因定金20000元在被告瑞家公司处保管，瑞家公司应将定金20000元支付给原告。且本案三方一致同意解除协议，故原告解除《委托代办协议》的请求，符合法律规定，予以支持。被告梁思成认为协议系乘人之危签订，违背其真实意愿，原告和中介公司应赔

原、被告三方签订的《委托代办协议》系真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，三方均应按协议约定履行各自的义务。被告梁思成未在协议约定的期限内将首付款500000元交由被告瑞家公司保管，其行为构成违约，应当承担责任。被告梁思成主张合同中未对定金性质进行约定，并引用担保法解释第一百一十八条的规定，认为原告要求给付定金法院不应支持，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条原文为“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”而三方协议中明确约定了“定金”，不是被告主张的“订金”

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民终4682号上诉人（原审被告）：梁思成，男，1982年7月30日生，汉族，大连市农村经济委员会副主任科员，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王敬，辽宁哲盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石曰秀，男，1951年2月28日生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：涂洪友，北京盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳伟……