货运代理合同纠纷 （2018）鲁0202民初543号
裁判要旨
本案争议的焦点如下： 一是被告是否应承担原告所支付的仓储费用。 原、被告之间无书面的委托仓储合同。 原告主张其是基于之前长期的合作关系，仅口头进行了协商，接受被告的委托，办理了涉案货物的仓储事宜；而被告则主张原告是基于原告与新永公司签订的《运费结算协议》，受新永公司委托办理了涉案货物的仓储事宜，其不应承担仓储费用。 本院认为，现无证据表明原、被告之间存在委托仓储合同关系，但亦不能认定原告与新永公司之间存在委托仓储合同关系，原因如下：原告与新永公司签订的《运费结算协议》仅就海运运输及出口保险等相关业务进行了委托，并未对货物到港后的仓储事宜进行约定。 同时，原、被告于2014年5月16日签订《欠费还款协议书》，该协议书明确约定“甲方（原告）为乙方（被告）操作的国际货运代理业务的欠款明细如下：（一）1.自2013年5月1日-2013年8月31日期间，经乙方确认，甲方代为垫付的运输业务费用为2213362.29元；……（四）乙方委托甲方退运的三个超高一个小柜的货物和进口的两台设备待提货，部分费用尚未确认并一直在增加，提货时按照实际发生的费用一次性付清。” 根据该协议书的表述，被告认可原告为其操
摘要
青岛华泰鸿基国际货运代理有限公司、青岛益佳轻工业品进出口有限公司货运代理合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0202民初543号 原告：青岛华泰鸿基国际货运代理有限公司，住所地青岛市市南区香港中路100号908室。 法定代表人：刘维华，经理。 委托诉讼代理人：库兵，山东睿泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵蒙，山东睿泽律师事务所律师。 被告：青岛益佳轻工业品进出口有限公司，住所地青岛市市南区香港中路6号A座701室。 法定代表人：……