执行异议之诉 （2019）冀01民终733号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院查封铲车时铲车在第三人的建材厂内，在第三人的实际控制之下。原告起诉称铲车是原告的财产，不是第三人的财产。原告应当提供证据加以证实。原告提供的借款协议并没有显示铲车的权属。关于原告提供的第三人出具的证明，第三人在回答本院询问时陈述证明载明的“‘抵押’的意思是因为我欠着李国华一共40万元，用我的铲车作抵押，如果我还不了李国华钱，就把铲车卖了，卖铲车的钱给李国华。”与原告根据第三人出具的证明所述铲车归原告所有不符。原告提交的证据不能证明铲车归其所有，原告并将铲车返租给第三人。故原告提交的证据不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，本院对原告所述事实不予认定，对原告的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告李国华的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告李国华负担。 本院二审期间，上诉人提交铲车租赁协议，该协议签订于2016年
摘要
《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院查封铲车时铲车在第三人的建材厂内，在第三人的实际控制之下。原告起诉称铲车是原告的财产，不是第三人的财产。原告应当提供证据加以证实。原告提供的借款协议并没有显示铲车的权属。关于原告提供的第三人出具的证明，第三人在回答本院询问时陈述证明载明的“‘抵押’的意思是因为我欠着李国华一共40万元，用我的铲车作抵押，如果我还不了李国华钱，就把
正文（节选）
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终733号 上诉人（原审原告）：李国华，女，1972年12月12日出生，汉族，住石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：吕玉国，河北陆港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王凤云，女，1960年4月25日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 原审第三人：梁爱玲，女，1960年6月1日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 上诉人李国华因与被上诉人……