金融借款合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2667号

根据人民法院生效刑事判决的认定，欧阳以马惠惠名义向浙商银行杭州城西支行借款350万元的行为构成贷款诈骗罪。同时，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款规定，主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。因此，浙商银行杭州城西支行与马惠惠、俞惠艳之间于2013年8月5日所签订的《个人循环借款（最高额担保）合同》中借款合同部分因欧阳的犯罪行为无效，担保合同部分因主合同无效而依法也认定为无效。浙商银行杭州城西支行在原审法院就合同效力问题释明后仍明确表示不变更诉讼请求，原审法院据此驳回浙商银行杭州城西支行的诉讼请求并无不当。综上，浙商银行杭州城西支行的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37596元，由上诉人浙商银行股份有限公司杭州城西支行负担。本判决为终审判决。审　判　长　　程雪原审　判　员　　张　敏代理审判员　　朱晓阳二〇一五年十二月十四日书　记　员　　胡舒歆?PAGE?

根据人民法院生效刑事判决的认定，欧阳以马惠惠名义向浙商银行杭州城西支行借款350万元的行为构成贷款诈骗罪。同时，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款规定，主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。因此，浙商银行杭州城西支行与马惠惠、俞惠艳之间于2013年8月5日所签订的《个人循环借款（最高额担保）合同》中借款合同部分因欧阳的犯罪行为无效，担保合同部分因主合同无效而依法也认定为无效。浙商银行杭州城西支行在原审法院就合同效力问题释明后仍明确表示不变更诉讼请求，原审法院据此驳回浙商银行杭州城西支行的诉讼请求并无不当。综上，浙商银行杭州城西支行的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2667号上诉人（原审原告）:浙商银行股份有限公司杭州城西支行。住所地：杭州市西湖区古翠路**号。代表人：徐安，行长。委托代理人（特别授权代理）：许珊，浙江六和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：俞惠艳，女，1973年10月28日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托代理人（特别授权代理）：赵瑜华，浙江励恒律师事务所律师。被上诉人（原审……