银行卡纠纷 （2016）豫10民终字第1057号

本案审理的焦点为：1.本案是否应当中止审理；2.本案所涉及银行卡盗刷是否因为伪卡导致；3.被上诉人是否尽到了妥善保管银行卡密码的义务。关于本案是否应当中止审理的问题。本院认为，当发生盗刷银行卡时，利用银行卡骗取银行资金的行为是针对银行的犯罪行为，而不是针对存款人的犯罪行为，因为银行支付的对象不是真正的存款人，故银行向犯罪嫌疑人的支付行为属于民法上的不适当履行行为。因此，在存款人以存款合同为基础请求银行支付存款时，根据《合同法》第121条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者约定解决。”，存款被骗取只是银行对抗存款人支付请求的一种事由，银行不得以犯罪分子即第三人的侵权行为而主张拒绝支付给储户相应存款。其次，存款合同是存款人与银行签订的民事合同，并不因刑事犯罪的存在而消灭。第三，根据法释（2005）7号《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，

本案审理的焦点为：1.本案是否应当中止审理；2.本案所涉及银行卡盗刷是否因为伪卡导致；3.被上诉人是否尽到了妥善保管银行卡密码的义务。关于本案是否应当中止审理的问题。本院认为，当发生盗刷银行卡时，利用银行卡骗取银行资金的行为是针对银行的犯罪行为，而不是针对存款人的犯罪行为，因为银行支付的对象不是真正的存款人，故银行向犯罪嫌疑人的支付行为属于民法上的不适当履行行为。因此，在存款人以存款合同为基础请求银行支付存款时，根据《合同法》第121条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者约定解决。”，存款被骗取只是银行对抗存款人支付

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫10民终字第1057号上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司许昌魏都支行，住所地许昌市。负责人冯敬伟，系该行行长。委托代理人王自阳，系该行员工。委托代理人马忠良，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）侯志强，男，汉族，1970年4月26日出生。上诉人中国农业银行股份有限公司许昌魏都支行因银行卡纠纷一案，不服魏都区人民法院（2015……