合伙协议纠纷 （2019）冀02民终5362号

虽然从原告提交的证据显示原告给付被告的款项为入股驾校车，但纵观原被告的庭审陈述可见，并不存在原告入股驾校车及原被告合伙经营驾校的行为，原被告之间应属借贷关系；庭审中，原告陈述给付被告的款项全部为现金给付，2017年5月6日形成的协议书是对之前协议书和合伙协议书所记载款项的总结，但是从原告提供的两份协议书以及合伙协议书所记载的事项之间就往来款项的时间、数额及发生款项往来的原因均存在不同之处，原告对此未作出合理解释，对往来款项的数额亦不能形成完整的证据链条；相反，被告当庭承认共收到原告股金16万元，其给付原告的30万元是退还原告当初的股金16万元和股金分红14万元，被告的陈述从款项的数额上、被告口述的分红比例上、款项给付的时间上均大致吻合，原告对此提出异议，主张后期被告偿还的两个10万元及2万元，是被告单独两次从原告处的个人借款各10万元（原告亦是现金交付给被告）及利息2万元，但原告仅提供了（原告当时亦没有资金而从他人处拆借了20万元）两位拆借人的证人证言，但两位证人证言均表示只是听原告口述要将款项借与被告，并未看见原告将借来的款项交付于被告，原告亦无其他证据佐证其主张，故对原告此项主张，

虽然从原告提交的证据显示原告给付被告的款项为入股驾校车，但纵观原被告的庭审陈述可见，并不存在原告入股驾校车及原被告合伙经营驾校的行为，原被告之间应属借贷关系；庭审中，原告陈述给付被告的款项全部为现金给付，2017年5月6日形成的协议书是对之前协议书和合伙协议书所记载款项的总结，但是从原告提供的两份协议书以及合伙协议书所记载的事项之间就往来款项的时间、数额及发生款项往来的原因均存在不同之处，原告对此未作出合理解释，对往来款项的数额亦不能形成完整的证据链条；相反，被告当庭承认共收到原告股金16万元，其给付原告的30万元是退还原告当初的股金16万元和股金分红14万元，被告的陈述从款项的数额上、被告口

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀02民终5362号上诉人（原审原告）：么海奇，男，1989年4月20日生，汉族，农民，现住唐山市丰南区。委托诉讼代理人：董卫忠，河北燕南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：么鸿海，男，1986年10月22日生，汉族，无业，现住唐山市丰南区。被上诉人（原审被告）：马海梅，女，1987年12月10日生，汉族，无业，现住唐山市丰南区。二被上诉人委……