劳动合同纠纷 （2017）沪01民终7644号

本案的争议焦点在于2016年10月4日至10月24日期间沈芳在家待岗未出勤的行为是否属于旷工？沈芳主张其未出勤的原因在于永乐公司调整沈芳的工作岗位时未与沈芳协商一致，故沈芳2016年10月4日至10月24日期间在家待岗。永乐公司则认为其在调整沈芳的工作岗位前已经与沈芳面谈，且系合理安排新的工作地点，并未降低沈芳的工资待遇，故沈芳私自在家待岗的行为属于旷工。对此，原审法院评判如下：沈芳所在的BLLH安亭店于2016年9月底闭店导致沈芳原工作岗位不复存在，属于因永乐公司的生产经营状况这一客观情况所致。永乐公司根据双方签订的劳动合同中关于“永乐公司根据工作需要或生产经营状况，可以对沈芳的工作岗位进行调整”的约定，调整沈芳的工作岗位并无不妥。沈芳以调整工作岗位未与其协商一致为由私自在家待岗的行为，显然有悖于劳动者应遵守的基本劳动纪律。另外，永乐公司已书面答复沈芳，并不认可沈芳私自在家待岗的行为，并催促沈芳及时前往公司人力资源部报到说明情况并办理相关手续，否则对于2016年10月4日起无出勤也无请假，按旷工解除劳动合同关系，沈芳收悉该书面通知后仍在家待岗，永乐公司据此认定沈芳系旷工并无不当。因此

本案的争议焦点在于2016年10月4日至10月24日期间沈芳在家待岗未出勤的行为是否属于旷工？沈芳主张其未出勤的原因在于永乐公司调整沈芳的工作岗位时未与沈芳协商一致，故沈芳2016年10月4日至10月24日期间在家待岗。永乐公司则认为其在调整沈芳的工作岗位前已经与沈芳面谈，且系合理安排新的工作地点，并未降低沈芳的工资待遇，故沈芳私自在家待岗的行为属于旷工。对此，原审法院评判如下：沈芳所在的BLLH安亭店于2016年9月底闭店导致沈芳原工作岗位不复存在，属于因永乐公司的生产经营状况这一客观情况所致。永乐公司根据双方签订的劳动合同中关于“永乐公司根据工作需要或生产经营状况，可以对沈芳的工作岗位进行

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终7644号上诉人（原审原告）：沈芳，女，1976年3月10日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：翟小三，京衡律师集团上海事务所律师。被上诉人（原审被告）：永乐（中国）电器销售有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区崂山五村551号116室。法定代表人：黄秀虹，执行董事。委托诉讼代理人：杨帅，男，该公司工作人员。上诉人沈芳因与被……