承揽合同纠纷 （2017）浙06民终3724号

本案二审争议焦点是恒安公司在本案中对于更换玻璃的损失是否应承担相应的责任。根据双方签订的承包协议第九条第3项规定,恒安公司对傅良永的进场材料进行抽样检测，并有权清退处理。作为抽样检测，合同明确约定在第九条的恒安公司职责和要求项下，即系恒安公司的职责范围，并不是如恒安公司上诉中所称的系其权利可以放弃，且恒安公司还派驻了现场管理人员，对傅良永在施工中造成如此明显的错误一直未予指正，故一审法院对本案中玻璃更换的损失酌情由恒安公司承担25%的责任，并无不当。另，一审判决对当事人的反诉案件受理费未予减半收取，本院予以纠正。综上，上诉人恒安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费6565元，由浙江恒安万宁消防科技有限公司负担；反诉案件受理费3641元，由傅良永负担2600元，浙江恒安万宁消防科技有限公司负担1041元；二审案件受理费6565元，由浙江恒安万宁消防科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　柳雪松审判员　　彭丽莉审判员　　陆卫东二〇一

本案二审争议焦点是恒安公司在本案中对于更换玻璃的损失是否应承担相应的责任。根据双方签订的承包协议第九条第3项规定,恒安公司对傅良永的进场材料进行抽样检测，并有权清退处理。作为抽样检测，合同明确约定在第九条的恒安公司职责和要求项下，即系恒安公司的职责范围，并不是如恒安公司上诉中所称的系其权利可以放弃，且恒安公司还派驻了现场管理人员，对傅良永在施工中造成如此明显的错误一直未予指正，故一审法院对本案中玻璃更换的损失酌情由恒安公司承担25%的责任，并无不当。另，一审判决对当事人的反诉案件受理费未予减半收取，本院予以纠正。综上，上诉人恒安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，审判程序合法，

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3724号上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江恒安万宁消防科技有限公司，住所地诸暨市江藻镇汪王村119号。法定代表人：陈兴巨，董事长。委托诉讼代理人：陈健，浙江新兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：傅良永，男，1976年9月15日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：蒋雪锋，浙江德名律师事务所律师。上诉人浙江恒安万宁消防科……