执行异议之诉 （2017）苏01民终1074号

戴敦华的诉讼请求从字面上看是要求撤销（2015）栖执异字第66号执行裁定，其实际目的是要求熊兰在执行案件中与袁建中共同承担连带保证责任。针对戴敦华提出的两点理由，一审法院作如下分析：一、熊兰提出书面异议是否超过期限。一审法院认为，熊兰系相关执行案件的案外人，虽原裁定中有“如不服，可在十日内提出执行异议”的内容，但应理解为仅适用于该执行案件的申请人与被申请人，且民诉法对案外人提出异议的期限并无明文规定。故一审法院对熊兰提出的执行异议进行审查，作出（2015）栖执异字第66号执行裁定，并未违反法律规定；二、熊兰是否应对袁建中所负债务承担连带责任。一审法院认为，夫妻双方因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方有权决定，但袁建中对外担保所负的债务并非因日常生活进行的财产处理，也不是因夫妻共同生活所负债务。《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（[2015]民一他字第9号）规定：“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。”因此，袁建中因对外担保所产生的债务不能认定

戴敦华的诉讼请求从字面上看是要求撤销（2015）栖执异字第66号执行裁定，其实际目的是要求熊兰在执行案件中与袁建中共同承担连带保证责任。针对戴敦华提出的两点理由，一审法院作如下分析：一、熊兰提出书面异议是否超过期限。一审法院认为，熊兰系相关执行案件的案外人，虽原裁定中有“如不服，可在十日内提出执行异议”的内容，但应理解为仅适用于该执行案件的申请人与被申请人，且民诉法对案外人提出异议的期限并无明文规定。故一审法院对熊兰提出的执行异议进行审查，作出（2015）栖执异字第66号执行裁定，并未违反法律规定；二、熊兰是否应对袁建中所负债务承担连带责任。一审法院认为，夫妻双方因日常生活需要而处理夫妻共同财

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终1074号上诉人（原审原告）：戴敦华，男，1960年11月14日出生，汉族，无业，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：杨杰明，江苏欣达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊兰，女，1962年5月13日出生，汉族，住青海省西宁市城中区。被上诉人（原审被告）：袁建中，男，1962年11月5日出生，汉族，住青海省西宁市城中区。被上诉人（……