提供劳务者受害责任纠纷 （2015）潍民一终字第694号

本案争议焦点为：一、郑海峰与马殿宝、魏金玉之间的关系；二、王伟与马殿宝、魏金玉之间的关系；三、马殿宝、魏金玉、王伟应当承担的赔偿责任。对于第一个焦点问题，依据各方当事人陈述及郑海峰提交的证人郑某、宋某的证言，可认定郑海峰系经马殿宝联系从事本案工地施工，但并不能依据马殿宝联系郑海峰进行劳务活动的行为而认定其双方之间构成雇佣关系，郑海峰未有证据证明其本案中的劳务活动系向马殿宝提供，亦未有证据证明马殿宝因郑海峰所提供的劳务受益，郑海峰关于其与马殿宝之间为雇佣关系的主张，未有证据证明，不予支持。马殿宝抗辩称其与郑海峰均受魏金玉雇佣，其受魏金玉委托联系郑海峰等人从事本案貂棚建设，工资由其从魏金处代支后再发放，并在工地上进行管理工作，魏金玉对此无异议，郑海峰未有证据反驳对方的抗辩主张，故对魏金玉自认其为郑海峰的雇主，予以确认，认定郑海峰与魏金玉之间为雇佣关系，魏金玉系郑海峰所提供劳务的接受方。对于第二个焦点问题，郑海峰虽对王伟提交的“承揽合同”不认可，但该合同内容属王伟自认的事实，经审查王伟提交的“承揽合同”的内容及形式，该合同标的为貂棚620间，每间高2.1米，长3米，宽4.2米，棚距2米，价款

本案争议焦点为：一、郑海峰与马殿宝、魏金玉之间的关系；二、王伟与马殿宝、魏金玉之间的关系；三、马殿宝、魏金玉、王伟应当承担的赔偿责任。对于第一个焦点问题，依据各方当事人陈述及郑海峰提交的证人郑某、宋某的证言，可认定郑海峰系经马殿宝联系从事本案工地施工，但并不能依据马殿宝联系郑海峰进行劳务活动的行为而认定其双方之间构成雇佣关系，郑海峰未有证据证明其本案中的劳务活动系向马殿宝提供，亦未有证据证明马殿宝因郑海峰所提供的劳务受益，郑海峰关于其与马殿宝之间为雇佣关系的主张，未有证据证明，不予支持。马殿宝抗辩称其与郑海峰均受魏金玉雇佣，其受魏金玉委托联系郑海峰等人从事本案貂棚建设，工资由其从魏金处代支后再

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍民一终字第694号上诉人（原审被告）王伟。被上诉人（原审原告）郑海峰。被上诉人（原审被告）马殿宝。被上诉人（原审被告）魏金玉。上诉人王伟因与被上诉人郑海峰、马殿宝、魏金玉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2013）诸昌民初字第646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理查……