金融借款合同纠纷 （2016）赣07民终527号

梁燕、张臻泰夫妇与被上诉人招商银行赣州分行签订的《个人授信协议书》及《个人贷款借款合同》合法有效，梁燕、张臻泰夫妇未依约还款，其行为构成违约，应承担违约责任，即应当偿还借款并支付利息。借款后梁燕、张臻泰夫妇实际如何使用该借款是判断其夫妇行为是否违约的根据，张臻泰以其不清楚借款实际用途为由主张其不承担还款责任的理由于法无据，本院不予采纳。梁燕与被上诉人招商银行赣州分行签订的《零售贷款“自动转贷”协议书》，虽没有张臻泰签名，但由于该借款实际属于借新还旧，客观上只是以新贷的形式延长旧贷的还款期限，原债权债务并未消失，并且该行为仍在夫妻关系存续期间发生的，因此，该借款仍然属夫妻共同债务，张臻泰应承担偿还责任。张臻泰以《零售贷款“自动转贷”协议书》上无其签名为由主张其无还款义务的理由不成立，本院不予采纳。综上，原审对本案事实认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人张臻泰的上诉请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费21103元，由上诉人张臻泰负担。本判决为终审判决。审　判　长　　曾位礼代理审判员　　陈

梁燕、张臻泰夫妇与被上诉人招商银行赣州分行签订的《个人授信协议书》及《个人贷款借款合同》合法有效，梁燕、张臻泰夫妇未依约还款，其行为构成违约，应承担违约责任，即应当偿还借款并支付利息。借款后梁燕、张臻泰夫妇实际如何使用该借款是判断其夫妇行为是否违约的根据，张臻泰以其不清楚借款实际用途为由主张其不承担还款责任的理由于法无据，本院不予采纳。梁燕与被上诉人招商银行赣州分行签订的《零售贷款“自动转贷”协议书》，虽没有张臻泰签名，但由于该借款实际属于借新还旧，客观上只是以新贷的形式延长旧贷的还款期限，原债权债务并未消失，并且该行为仍在夫妻关系存续期间发生的，因此，该借款仍然属夫妻共同债务，张臻泰应承担偿

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终527号上诉人（原审被告）张臻泰。委托代理人张启荣。被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司赣州分行（下称招商银行赣州分行）。负责人邓云平，系该行行长。委托代理人刘祚芬、华剑山，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梁燕。上诉人张臻泰因金融借款合同纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2015）章民二初字第1900号民事判决，向本……