买卖合同纠纷 （2019）粤19民终15187号

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对叶林上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审争议焦点在于：一、案涉《欠条》是否受胁迫所签；二、原审计算欠款的数额是否正确及违约金的标准是否过高。一、案涉《欠条》是否受胁迫所签。叶林主张《欠条》是勤达公司恐吓其家人逼迫叶林写下的，《欠条》中的落款日期、大写金额、小写金额均为勤达公司事后添加的，并非叶林的真实意思表示，但叶林对其该主张未能提供相应的证据予以证明，本院对其该主张不予采纳，《欠条》的内容与形式均未违反法律规定，且有叶林的签名捺印确认，本院对其效力予以确认。二、原审计算欠款的数额是否正确及违约金的标准是否过高。叶林欠勤达公司的货款，原审已通过分项列表的方式，结合勤达公司的诉讼请求，进行了精确的计算和详细的论述，前述计算和论述合理合法，本院予以支持。对于违约金，勤达公司诉请叶林按年利率24%的标准支付违约金，该违约金标准低于双方约定的违约金计算标准，对叶林有利，亦系其对实体权利的自由处分，本院予以支持。综上所述，叶林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对叶林上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审争议焦点在于：一、案涉《欠条》是否受胁迫所签；二、原审计算欠款的数额是否正确及违约金的标准是否过高。一、案涉《欠条》是否受胁迫所签。叶林主张《欠条》是勤达公司恐吓其家人逼迫叶林写下的，《欠条》中的落款日期、大写金额、小写金额均为勤达公司事后添加的，并非叶林的真实意思表示，但叶林对其该主张未能提供相应的证据予以证明，本院对其该主张不予采纳，《欠条》的内容与形式均未违反法律规定，且有叶林的签名捺印确认，本院对其效力予以确认。二、原审计算欠款的数额是否正确及违约金的

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15187号上诉人（原审被告）：叶林，男，汉族，1981年11月1日出生，住广东省化州市***********，公民身份号码为440************791。委托诉讼代理人：冯充，广东国锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑鹏辉，广东国锋律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广东勤达钢铁有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区*……