劳动合同纠纷 （2017）苏04民终476号

依法成立的合同对当事人具有约束力。本案中，双方签订的《劳动合同》是双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同中对万春保的工作方式约定为不定时工作制，啤酒公司提供的《员工手册》也对不定时工作制的概念作出了解释，即以完成工作目标为标准，不以具体工作时间为主要考核标准。按照上述合同约定及解释，啤酒公司对万春保工作具体时间不应苛求，且事实上啤酒公司也表示公司先前没有考勤要求，这说明不考勤才是双方对不定时工作制规定的履行方式。啤酒公司称，公司自2016年5月起有了考勤要求，这是啤酒公司单方变更合同约定内容的行为，需要征得万春保同意，或者经过公司民主议定程序，但啤酒公司并不能提供证据证明此种变更合同约定内容的行为的合法有效的。因此，该单方行为对万春保不具有约束力。此外，劳动者未参加考勤并不代表其未在事实上提供劳动，万春保在仲裁时已提供证据证明在2016年6月28日至2016年7月15日期间仍与客户联系、沟通、从事销售，啤酒公司若要对此否定，应提供证据加以证明。综上，啤酒公司并不能证明万春保存在违反公司规章制度的旷工行为，以此为由要解除与万春保之间的劳动关系于法无据。判

依法成立的合同对当事人具有约束力。本案中，双方签订的《劳动合同》是双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同中对万春保的工作方式约定为不定时工作制，啤酒公司提供的《员工手册》也对不定时工作制的概念作出了解释，即以完成工作目标为标准，不以具体工作时间为主要考核标准。按照上述合同约定及解释，啤酒公司对万春保工作具体时间不应苛求，且事实上啤酒公司也表示公司先前没有考勤要求，这说明不考勤才是双方对不定时工作制规定的履行方式。啤酒公司称，公司自2016年5月起有了考勤要求，这是啤酒公司单方变更合同约定内容的行为，需要征得万春保同意，或者经过公司民主议定程序，但啤酒公司并不能

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏04民终476号上诉人（原审原告）：嘉士伯天目湖啤酒（江苏）有限公司（原名称重庆啤酒集团常州天目湖啤酒有限公司），住所地溧阳市埭头集镇。法定代表人：刘开锦，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔滇，江苏常明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万春保，男，1965年3月12日出生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：史建贞，男，1972年6月28日出生……