公司证照返还纠纷 （2019）闽08民终1335号

连城县新泉电冶厂作为早期成立的股份合作制企业，因现行法律对该责任形式企业的股东代表诉讼无强制性规定，故无需遵循《公司法》对该前置程序的要求，且其因职能机构不完善，客观上无法履行《公司法》规定的股东代表诉讼的前置程序，该认定是错误的。上诉人认为：在现行法律对股份合作制企业股东代表诉讼无其他相反规定的情形下，应参照适用《公司法》对股东代表诉讼前置程序的要求。被上诉人提起一审诉讼时，连城县新泉电冶厂（以下简称“新泉电冶厂”）已重新刻制公章，且已形成新的董事会并选任监事，职能机构完整，无论是以新泉电冶厂名义主张权利还是以股东代表提起诉讼客观上均不存在权利障碍，因此若以股东代表提起诉讼应当遵循《公司法》对前置程序的要求，具体理由如下：第一，股份合作制企业作为特殊的公司组织形式，兼具有公司制企业或者合伙制企业组织的部分特征，但其既不是公司企业，也不是合伙企业。目前我国尚未出台规范股份合作制企业的专门性法律和行政法规，有关股份合作制企业纠纷的处理，应首先尊重企业内部的规定、决定或者约定等，在企业内部没有约定的情况下，可以参照公司法或者合伙企业法的相关规定处理。因此被上诉人以新泉电冶厂股东名义提起股东

连城县新泉电冶厂作为早期成立的股份合作制企业，因现行法律对该责任形式企业的股东代表诉讼无强制性规定，故无需遵循《公司法》对该前置程序的要求，且其因职能机构不完善，客观上无法履行《公司法》规定的股东代表诉讼的前置程序，该认定是错误的。上诉人认为：在现行法律对股份合作制企业股东代表诉讼无其他相反规定的情形下，应参照适用《公司法》对股东代表诉讼前置程序的要求。被上诉人提起一审诉讼时，连城县新泉电冶厂（以下简称“新泉电冶厂”）已重新刻制公章，且已形成新的董事会并选任监事，职能机构完整，无论是以新泉电冶厂名义主张权利还是以股东代表提起诉讼客观上均不存在权利障碍，因此若以股东代表提起诉讼应当遵循《公司法》

福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民终1335号 上诉人（原审被告）：罗均龙，男,汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：吴庆森，福建信厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅爱萍，福建信厚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：周兴娥，女，汉族，住福建省连城县。 被上诉人（原审原告）：江道煌，男，汉族，住福建省连城县。 被上诉人（原审原告）：李安和，男，汉族，住福……