金融借款合同纠纷 （2015）泉民初字第1741号

对于原告兴业银行泉州分行提供的证据1-6，被告张全亮对证据真实性虽均予以否认，但未能提供证据以支持其主张，且其对于《出口押汇协议》、《个人最高额保证合同》中自己的签字真实性及原告兴业银行泉州分行起诉状所述事实均不持异议，故对其主张不予采纳，对于被告瑞昇公司无异议的部分即证据1-5，予以采信，上述证据能够证明本案原被告的基本情况、借款发放情况、担保情况及尚欠本息的数额。对于原告兴业银行泉州分行提供的证据6董事会决议，被告瑞昇公司虽对真实性有异议，但对其中瑞昇公司公章、私章的真实性并无异议，对其中董事会成员签名的真实性虽认为无法确认，但未向本院申请鉴定，也未提供相应的反驳证据，且该份证据系原件，载明的担保内容也与涉案的保证合同相一致并加盖了被告瑞昇公司的公章，相关董事会成员也在该证据上签名并加盖手印，因此该证据能够证明被告瑞昇公司在本案的担保行为系通过董事会的决议，故本院对该证据予以采信。被告宏昱公司、陈长芹、艾友泽、中睿公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交任何证据及书面质证意见，视为自动放弃举证、质证等权利。本院对原告兴业银行分行提供的上述证据的真实性均予以确认并在卷佐证。

对于原告兴业银行泉州分行提供的证据1-6，被告张全亮对证据真实性虽均予以否认，但未能提供证据以支持其主张，且其对于《出口押汇协议》、《个人最高额保证合同》中自己的签字真实性及原告兴业银行泉州分行起诉状所述事实均不持异议，故对其主张不予采纳，对于被告瑞昇公司无异议的部分即证据1-5，予以采信，上述证据能够证明本案原被告的基本情况、借款发放情况、担保情况及尚欠本息的数额。对于原告兴业银行泉州分行提供的证据6董事会决议，被告瑞昇公司虽对真实性有异议，但对其中瑞昇公司公章、私章的真实性并无异议，对其中董事会成员签名的真实性虽认为无法确认，但未向本院申请鉴定，也未提供相应的反驳证据，且该份证据系原件，载

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民初字第1741号原告：兴业银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区。法定代表人：洪枇杷，该分行行长。委托诉讼代理人：吴文毅，男，该分行员工。委托诉讼代理人：陈杨琨，男，该分行员工。被告：福建泉州宏昱进出口有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。法定代表人：张全亮。被告：陈长芹，女，1946年10月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。……