金融借款合同纠纷 （2017）粤19民终8263号
裁判要旨
邓建辉、天佶公司、宋俊杰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交书面答辩状及任何证据，视为放弃抗辩和举证、质证的权利。关于本案的主体问题。招行虎门支行是招行东莞分行直属的分支机构和下级业务经办机构，根据招行东莞分行的分工管理进行业务活动，包括要求天佶公司、宋俊杰出具《最高额不可撤销担保书》及发放贷款，现招行虎门支行明确确认案涉债权实际属招行东莞分行所有，故招行东莞分行的主体适格。另，（2016）粤1971民特584号案件的处理结果与本案继续审理并不冲突，本案无须中止诉讼。富和公司与招行东莞分行签订的《授信协议》、《借款合同》，富和公司、德兴公司、邓建辉与招行虎门支行签订的《集团授信业务补充协议书》，邓建辉、天佶公司、宋俊杰向招行东莞分行或招行虎门支行出具的《最高额不可撤销担保书》均是各方的真实意思表示，合同、协议及担保书的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院依法予以确认。招行东莞分行已依约向富和公司发放贷款，现案涉贷款清偿期限已满，而富和公司至今未能按时还款，已构成违约，招行东莞分行有权收回已发放贷款的本息，且对逾期贷款本金按贷款执行利率水
摘要
东莞市富和物业管理有限公司、招商银行股份有限公司东莞分行金融借款合同纠纷二审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终8263号上诉人（原审被告）：东莞市富和物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇沙太路64号德兴花园步行街*幢*楼。法定代表人：李颖豪，总经理。委托代理人：张娟，广东万言律师事务所律师。委托代理人：陈翠樱，广东万言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区鸿福路***号第一国际招……