建筑设备租赁合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第972号

首先，关于刘振原告主体适格与否。虽然2011年4月27日与红阳公司德仁项目部签订设备租赁合同的相对方冠名是某租赁站，但因刘振称该建筑设备租赁站未依法成立，该合同实系刘振以该建筑设备租赁站名义与红阳公司德仁项目部签订；而之后的补充协议，明确了出租方是刘振；且刘振持有该二份合同书的原件，故有理由认定刘振具有本案原告主体资格。红阳公司仅以数份材料目测签名不同而否认刘振原告主体资格，理由不足，本院不予采纳。其次，关于原告诉讼请求的诉讼时效问题。原审鉴于红阳公司工作人员与刘振的短信往来内容及2013年10月26日红阳公司德仁项目部项目经理向刘振汇款的事实，认定本案的诉讼时效有中断，刘振的诉讼请求未超过诉讼时效，是否依据充分。红阳公司以相关往来短信内容不明确、不能排除相关工作人员与刘振另有经济往来为由，主张诉讼时效未中断，缺乏依据，本院难以认同。至于双方租赁合同解除的日期。根据双方合同约定红阳公司安装拆卸必须提前7天通知刘振安排工作人员进行按拆作业，可认定红阳公司若停止使用并向刘振归还租赁设备，应当通知刘振。现在案并无证据证明红阳公司撤出施工现场前向刘振履行了通知拆卸租赁设备并予归还的义务，也无证

首先，关于刘振原告主体适格与否。虽然2011年4月27日与红阳公司德仁项目部签订设备租赁合同的相对方冠名是某租赁站，但因刘振称该建筑设备租赁站未依法成立，该合同实系刘振以该建筑设备租赁站名义与红阳公司德仁项目部签订；而之后的补充协议，明确了出租方是刘振；且刘振持有该二份合同书的原件，故有理由认定刘振具有本案原告主体资格。红阳公司仅以数份材料目测签名不同而否认刘振原告主体资格，理由不足，本院不予采纳。其次，关于原告诉讼请求的诉讼时效问题。原审鉴于红阳公司工作人员与刘振的短信往来内容及2013年10月26日红阳公司德仁项目部项目经理向刘振汇款的事实，认定本案的诉讼时效有中断，刘振的诉讼请求未超过诉

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第972号上诉人（原审被告）红阳建工集团有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审原告）刘振。委托代理人唐艳，上海欧瑞腾律师事务所律师。上诉人红阳建工集团有限公司（以下简称：红阳公司）因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第15126号民事判决，向本院提起上诉……