民间借贷纠纷 （2016）浙06民终4206号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案争议焦点在于葛建康与浙线公司之间的民间借贷关系是否成立并有效。葛建康要求浙线公司归还借款并支付逾期利息，并提供了相应证据，但其庭审陈述及提供的证据与其他在案证据存在矛盾。第一，葛建康提供的债权凭证，从其行文表述以及“借款付清后收回借条”等内容看，符合民间借贷中借条的一般特征。但葛建康对该“借条”的形成过程、款项来源、交付经过均不能作出清晰、合理的陈述，且前后矛盾。葛建康在第二次庭审中陈述“借条”系其于2013年12月2日书写好内容，次日由浙线公司加盖公章，并由其本人书写落款时间形成，款项分四笔陆续出借给浙线公司，与起诉时及第一次庭审中关于“借条”系于2013年12月3日形成并于当日交付借款的陈述明显不一致。第二，葛建康提供的财务账册反映的四笔款项总金额为95250元，与“借条”载明的借款金额92400元无法对应。即使葛建康第二次庭审关于“借条”形成过程及款项如何交付的陈述属实，则案涉“借条”系对此前借款的结算凭证，但

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案争议焦点在于葛建康与浙线公司之间的民间借贷关系是否成立并有效。葛建康要求浙线公司归还借款并支付逾期利息，并提供了相应证据，但其庭审陈述及提供的证据与其他在案证据存在矛盾。第一，葛建康提供的债权凭证，从其行文表述以及“借款付清后收回借条”等内容看，符合民间借贷中借条的一般特征。但葛建康对该“借条”的形成过程、款项来源、交付经过均不能作出清晰、合理的陈述，且前后矛盾。葛建康在第二次庭审中陈述“借条”系其于2013年12月2日书写

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终4206号上诉人(原审原告)：葛建康,男,1958年8月13日出生,汉族，住绍兴市越城区。委托代理人：沃亚琪、马阳杨，浙江大公律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：绍兴市浙线网络科技有限公司，住所地：绍兴市平江路328号2号楼315室。法定代表人：胡金娟。委托代理人：丁蓉，浙江正大金茂律师事务所律师。上诉人葛建康因与被上诉人绍兴市浙线……