合资、合作开发房地产合同纠纷 （2017）皖01民终4870号
裁判要旨
案外人杨春生现为合肥市天长路23号合肥汽配城家具厂部分1幢6号、16号商铺的登记所有权人，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，证照信息对外具有公示公信力，凯源公司并非6号、16号商铺的所有权人，无权主张该两处商铺的所有权，故凯源公司要求合肥家具厂向其交付6号、16号商铺的诉请，缺乏事实及法律依据，不予支持。合肥家具厂和凯源公司于2006年10月9日签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。依据该协议，合肥家具厂同意将7号商铺冲抵欠凯源公司的债权574611元，庭审时经法庭询问，双方均认可7号商铺的登记所有权人为凯源公司，而该商铺现由合肥家具厂实际占有，故对凯源公司诉请合肥家具厂交付该商铺的请求予以支持。关于凯源公司主张的损失，依据双方于2001年5月17日签订的《联合开发合肥汽配城建设项目合同》，结合凯源公司于2006年7月10日向合肥家具厂出具的《情况说明》，凯源公司因合肥家具厂未按约交付“三通一平”建设用地，拖延二年后致使政策发生变化而丧失B块土地的开发权，其向合肥家具厂主张的损失应为违约金15万元及实际办公直接支出
摘要
合肥凯源凤达房地产开发有限公司、合肥家具厂合资、合作开发房地产合同纠纷二审民事判决书 合资、合作开发房地产合同纠纷
正文（节选）
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终4870号上诉人（原审原告、反诉被告）：合肥凯源凤达房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路999号东都大厦6楼，统一社会信用代码91340107255454030。法定代表人：吴波，总经理。委托诉讼代理人：章小毛，安徽正申律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙林，安徽正申律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：合……