房屋买卖合同纠纷 （2016）津02民终2626号

原、被告签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。尽管被告辩称，双方之间并非真实的房屋买卖关系，被告只是为原告与案外人的借款提供担保，但对该抗辩意见因其未提供直接证据予以证实，原审法院不予采信。结合双方当事人所提供的证据及当庭陈述，原、被告之间应为房屋买卖合同关系。合同签订后，被告并未按照合同约定清偿房屋抵押贷款，导致房屋无法办理过户手续，原告的合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，对于原告主张解除原、被告签订的房屋买卖合同的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，原告要求返还已经支付的房款560000元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，结合合同约定及被告出具的收条，可以认定被告已经收到原告支付的定金440000元，且该定金数额并未超过《中华人民共和国担保法》第九十一条所规定的限

原、被告签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。尽管被告辩称，双方之间并非真实的房屋买卖关系，被告只是为原告与案外人的借款提供担保，但对该抗辩意见因其未提供直接证据予以证实，原审法院不予采信。结合双方当事人所提供的证据及当庭陈述，原、被告之间应为房屋买卖合同关系。合同签订后，被告并未按照合同约定清偿房屋抵押贷款，导致房屋无法办理过户手续，原告的合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，对于原告主张解除原、被告签订的房屋买卖合同的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终2626号上诉人（原审被告）刘琦。委托代理人吉布胡冷，北京市浩东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高志雄。委托代理人侯锦彬,天津益清律师事务所律师。委托代理人周渤涵,天津益清律师事务所律师。上诉人刘琦与被上诉人高志雄房屋买卖合同纠纷一案，天津市河西区人民法院作出（2015）西民一初字第80号民事判决，刘琦不服，向本院提出上诉，本院作出……