相邻损害防免关系纠纷 （2017）鲁06民终954号

上诉人应当举证证实其厨房建筑符合规范设计且未造成安全隐患，违反了法律规定，根据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，被上诉人对其主张负有举证责任。二、一审法院认定上诉人的厨房对被上诉人房屋造成妨害，证据不足，认定事实不清。被上诉人一审提交的证据不能证实其房屋四面渗水与上诉人的“厨房”存在因果关系，上诉人一审中也撤回了对漏水的赔偿主张，不能仅依据臆测认定上诉人的厨房对被上诉人房屋造成影响。三、一审法院对上诉人的“厨房”未作出违法的界定，即判令拆除建筑物，消灭物权，严重侵害了上诉人的合法权益。四、一审法院认定上诉人的“厨房”未记载于所有权证中，应予以拆除属于诉讼主体认定错误。“厨房”未记载于所有权证，不能当然认定对被上诉人的房屋有影响，即使违法，主张权利的应是县级以上政府城市规划行政管理部门，而非被上诉人。五、即使一审法院认定上诉人的“厨房”对被上诉人房屋有安全危害，拆除“厨房”不属于合法合理的排除妨害的方式。应考虑建筑物已经形成的事实，不能以牺牲较大利益、保护较小利益，应尽可能兼顾相邻各方的利益，尽可能保持双方利益平衡。在有条件采取加固、维修等其他方式时，不应直接判令拆除。一审中被上诉人提交的2

上诉人应当举证证实其厨房建筑符合规范设计且未造成安全隐患，违反了法律规定，根据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，被上诉人对其主张负有举证责任。二、一审法院认定上诉人的厨房对被上诉人房屋造成妨害，证据不足，认定事实不清。被上诉人一审提交的证据不能证实其房屋四面渗水与上诉人的“厨房”存在因果关系，上诉人一审中也撤回了对漏水的赔偿主张，不能仅依据臆测认定上诉人的厨房对被上诉人房屋造成影响。三、一审法院对上诉人的“厨房”未作出违法的界定，即判令拆除建筑物，消灭物权，严重侵害了上诉人的合法权益。四、一审法院认定上诉人的“厨房”未记载于所有权证中，应予以拆除属于诉讼主体认定错误。“厨房”未记载于所有权证，不能

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终954号上诉人（一审被告）：顾福阁，男，1967年2月8日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。委托代理人：贾思振，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张广盛，男，1954年11月5日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。委托代理人：谭焕贵、周德恩，山东通世律师事务所律师。上诉人顾福阁因与被上诉人张广盛相邻损害防免关系纠纷一案，不……