物权保护纠纷 （2019）浙10民终1770号

田市工具厂完成职工安置后，将企业资产移交给田市镇政府，故田市工具厂名下资产应由原告田市镇政府承接、管理。涉案房产系田市工具厂通过合法的土地登记审批、建设用地审批并办理相关权证所得，根据物权法定原则，涉案房产系田市工具厂名下资产。原告作为机关法人在接受涉案房产移交后具备本案诉讼的主体资格。现被告和第三人均提出抗辩，称涉案房产系潘氏族人的族产，但其提交的证据不足以反驳田市工具厂合法登载的相关房产权属证明。故对被告和第三人的上述主张，该院不予采纳。对被告的主体资格问题，被告未经原告准许对涉案房屋进行使用，系无权处分行为，故二被告与第三人泮行乱之间签订的租赁合同无效。原告田市镇政府系有权收回涉案房屋，并要求二被告支付房屋占用费，该院对此予以支持。因本案经评估确定的涉案房产租金系按照红线范围内933平方米计算，并未分别确定二被告租赁房屋价值，且二被告与第三人约定的租金合计9000元与评估价值相差较小，故按照民事活动公平原则，仍按照二被告上述租金金额从涉案房产确定移交之日计算房屋占用费至腾空之日为止。其中汝海商行在该院现场勘查时已经搬离，因此房屋占用费应计算至勘查之日即2019年4月2日止。乐安商

田市工具厂完成职工安置后，将企业资产移交给田市镇政府，故田市工具厂名下资产应由原告田市镇政府承接、管理。涉案房产系田市工具厂通过合法的土地登记审批、建设用地审批并办理相关权证所得，根据物权法定原则，涉案房产系田市工具厂名下资产。原告作为机关法人在接受涉案房产移交后具备本案诉讼的主体资格。现被告和第三人均提出抗辩，称涉案房产系潘氏族人的族产，但其提交的证据不足以反驳田市工具厂合法登载的相关房产权属证明。故对被告和第三人的上述主张，该院不予采纳。对被告的主体资格问题，被告未经原告准许对涉案房屋进行使用，系无权处分行为，故二被告与第三人泮行乱之间签订的租赁合同无效。原告田市镇政府系有权收回涉案房屋，

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终1770号 上诉人（原审被告）：仙居县汝海五金商行，住所地：仙居县田市镇临石路北。 经营者：吴汝海。 上诉人（原审被告）：仙居县乐安家电商行，住所地：仙居县田市镇临石路北2号。 经营者：吴美芬。 两上诉人的委托诉讼代理人：张秀梅，浙江安州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：仙居县田市镇人民政府，住所地：仙居县田市镇上街村田李路……