合同纠纷 （2021）赣02民终410号

该《协议书》不符合赠与的构成要件是错误的；二、上诉人已经依法撤销了赠与合同，不应当再支付剩余赠与款850万；三、无论该《协议书》是否属于赠与合同，该支付义务也不应当由上诉人温连堂和范龙生承担。被上诉人中国直升机设计研究所答辩意见：一、原审法院认为诉讼争议协议不符合赠与合同的构成要件，判决郑文军、范龙生、温连堂履行付款义务，是完全正确的；二、本案协议非赠与合同，上诉人对此不具有任意撤销权；三、本案补偿合同由郑文军、温连堂、范龙生作为甲方，共同与乙方即被上诉人中国直升机设计研究所签署，郑文军、温连堂、范龙生应当共同承担付款义务，其内部约定债务如何承担，对被上诉人中国直升机设计研究所不具有约束力。原审被告郑文军答辩意见：一审判决认定事实不清且部分事实认定错误，被上诉人没有派遣任何技术研发人员为江西新航科技有限公司（以下简称新航科技公司）指导、协助。江西新航科技公司的客户与被上诉人没有一家重叠，且双方经营范围并不相同。即使江西中航光学设备有限公司有商誉价值，在第二次无形资产评估并被高溢价接受后，也得到了完全的体现，跟江西新航科技有限公司没有关系。一审认定《协议书》签订的背景与事实不符。一审认定

该《协议书》不符合赠与的构成要件是错误的；二、上诉人已经依法撤销了赠与合同，不应当再支付剩余赠与款850万；三、无论该《协议书》是否属于赠与合同，该支付义务也不应当由上诉人温连堂和范龙生承担。被上诉人中国直升机设计研究所答辩意见：一、原审法院认为诉讼争议协议不符合赠与合同的构成要件，判决郑文军、范龙生、温连堂履行付款义务，是完全正确的；二、本案协议非赠与合同，上诉人对此不具有任意撤销权；三、本案补偿合同由郑文军、温连堂、范龙生作为甲方，共同与乙方即被上诉人中国直升机设计研究所签署，郑文军、温连堂、范龙生应当共同承担付款义务，其内部约定债务如何承担，对被上诉人中国直升机设计研究所不具有约束力。原

江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终410号上诉人（原审被告）：温连堂，男，1964年3月14日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。上诉人（原审被告）：范龙生，男，1965年1月17日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。两上诉人共同委托诉讼代理人：曾朝阳，江西景之元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国直升机设计研究所，住所地江西省景德镇市珠山区东郊湖田。法定代表……