房屋买卖合同纠纷 （2019）粤19民终10543号

本案为房屋买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对荣达公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：案涉《商铺使用权出让合同》的效力。对此，本院作如下分析：从双方签订《商铺使用权出让合同》的名称、内容及目的来看，双方经协商达成出让案涉商铺使用权的一致意见，刘杨通过先支付首期款，后续款项分期支付方式向荣达公司支付了出让费共计431624元，双方之间的关系符合房屋买卖合同关系的特征，原审法院将案涉《商铺使用权出让合同》的性质定为房屋买卖合同正确。案涉商铺既未取得《建设工程规划许可证（正证）》，也未取得《商品房预售许可证》及权属登记，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，案涉《商铺使用权出让合同》应为无效。原审法院据此认定荣达公司应向刘杨返还商铺使用权出让费及相应的利息，并无不当。综上所述，荣达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7774元，由东莞市荣达置业有限公司负担。本判决为终审判

本案为房屋买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对荣达公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：案涉《商铺使用权出让合同》的效力。对此，本院作如下分析：从双方签订《商铺使用权出让合同》的名称、内容及目的来看，双方经协商达成出让案涉商铺使用权的一致意见，刘杨通过先支付首期款，后续款项分期支付方式向荣达公司支付了出让费共计431624元，双方之间的关系符合房屋买卖合同关系的特征，原审法院将案涉《商铺使用权出让合同》的性质定为房屋买卖合同正确。案涉商铺既未取得《建设工程规划许可证（正证）》，也未取得《商品房预售许可证》及权属登记，依据《中华人民共

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10543号上诉人（原审被告）：东莞市荣达置业有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇金洲村郭武石龙头，统一社会信用代码：91441900668235088D。法定代表人：周小兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李锦，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张桂娟，广东广和（东莞）律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：刘杨，女，……