确认合同有效纠纷 （2017）津01民终4541号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告订立的房屋买卖协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决：原、被告于1998年1月11日签订的房屋买卖协议有效。案件受理费40元，由被告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为双方签订的协议是否有效。是否在诉争房屋内居住不属于判断双方签订协议效力的因素。对上诉人主张被上诉人在签订协议后没有居住，进而应认定协议无效的上诉理由，因无法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。上诉人提出其对诉争房屋无处分权，进而应认定双方协议无效的上诉理由，因无法律依据，本院不予支持。因双方签订的协议是双方真实意思表示，不存在无效情形，一审法院确定双方签订的房屋买卖协议有效，是正确的，本院予以维持

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告订立的房屋买卖协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决：原、被告于1998年1月11日签订的房屋买卖协议有效。案件受理费40元，由被告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为双方签订的协议是否有效。是否在诉争房屋内居住不属于判断双方签订协议效力的因素。对上诉人主张被上诉人在签订协议后没有居住，进而应认定协议无效的上诉理由，因无

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终4541号上诉人（原审被告）:郑玉柱，男，1958年10月7日生，汉族，农民，住天津市武清区。被上诉人（原审原告）：周福元，男，1967年4月3日生，汉族，农民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘汉强，天津津孚律师事务所律师。上诉人郑玉柱因与被上诉人周福元确认合同有效纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初7272号……