工伤保险待遇纠纷 （2017）粤03民终1110号

兴邦公司上诉主张马景科不是其员工，但本院（2013）深中法劳终字第4358号生效民事判决已经确认了兴邦公司与马景科存在劳动关系，兴邦公司对该判决申请再审，广东省高级人民法院驳回其再审申请。因此，兴邦公司该项上诉主张，本院不予支持。兴邦公司上诉主张马景科在仲裁申请中的月工资标准不一，因马景科未提供劳动，应参照2012年最低工资标准计算工伤待遇。对此，本院认为，兴邦公司作为用人单位，对劳动者的工资承担举证责任。兴邦公司未能提供证据证明马景科的工资水平，原审按照马景科主张的数额认定其工资并无不当，本院依法予以确认。至于马景科在仲裁申请中请求的各项待遇标准不一，系马景科对其自身权利的处分，不影响本案工资标准的认定。兴邦公司的该项上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。原审关于工伤待遇的各项认定无误，本院依法予以确认。综上，兴邦公司的上诉主张均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深圳市兴邦实业发展有限公司承担。本判决为终审判决。（本

兴邦公司上诉主张马景科不是其员工，但本院（2013）深中法劳终字第4358号生效民事判决已经确认了兴邦公司与马景科存在劳动关系，兴邦公司对该判决申请再审，广东省高级人民法院驳回其再审申请。因此，兴邦公司该项上诉主张，本院不予支持。兴邦公司上诉主张马景科在仲裁申请中的月工资标准不一，因马景科未提供劳动，应参照2012年最低工资标准计算工伤待遇。对此，本院认为，兴邦公司作为用人单位，对劳动者的工资承担举证责任。兴邦公司未能提供证据证明马景科的工资水平，原审按照马景科主张的数额认定其工资并无不当，本院依法予以确认。至于马景科在仲裁申请中请求的各项待遇标准不一，系马景科对其自身权利的处分，不影响本案工

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终1110号上诉人（原审原告）深圳市兴邦实业发展有限公司。法定代表人吕琨。委托代理人朱远征，广东美哲莱律师事务所律师。。被上诉人（原审被告）马景科，男。委托代理人李金刚，广东诚公律师事务所律师。委托代理人田雪莲，广东诚公律师事务所律师。上诉人深圳市兴邦实业发展有限公司（以下简称兴邦公司）因与被上诉人马景科工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省……