确认劳动关系纠纷 （2019）沪01民终11050号

合作关系只是一种工作模式，不影响劳动关系成立，认定错误。合作关系是平等关系，劳动关系是隶属关系，两者有本质区别，胡海山在与闻辉公司合作期间也同时接受其他多人的合作任务，工作时间、请假、解除关系均随意自由，一审认定的2018年7月23日双方关系解除，但该解除源于胡海山自由意愿，与解除劳动关系需提前书面告知明显矛盾。被上诉人胡海山辩称：闻辉公司一审称工作服属于其公司。如果双方是合作关系，肯定会签署合作协议，且胡海山的工作设备，场地均为闻辉公司提供，不需要向闻辉公司支付设备和场地的使用费，双方不是合作关系。胡海山不接受闻辉公司的上诉请求，要求维持原判。原审第三人赵爱民述称：同意闻辉公司上诉请求，赵爱民与闻辉公司之间是合作关系，胡海山与闻辉公司之间也是合作关系。胡海山向一审法院起诉请求：判令胡海山与闻辉公司自2017年2月25日起至2018年7月23日止存在劳动关系。一审法院认定事实：闻辉公司的经营范围为通用机械设备的制造及销售，模具、板金冲压件、五金的销售。胡海山在闻辉公司从事车床加工工作，双方未订立过书面劳动合同。2018年7月23日，胡海山在工作中受伤。一审另查明，胡海山持有一件显示有“

合作关系只是一种工作模式，不影响劳动关系成立，认定错误。合作关系是平等关系，劳动关系是隶属关系，两者有本质区别，胡海山在与闻辉公司合作期间也同时接受其他多人的合作任务，工作时间、请假、解除关系均随意自由，一审认定的2018年7月23日双方关系解除，但该解除源于胡海山自由意愿，与解除劳动关系需提前书面告知明显矛盾。被上诉人胡海山辩称：闻辉公司一审称工作服属于其公司。如果双方是合作关系，肯定会签署合作协议，且胡海山的工作设备，场地均为闻辉公司提供，不需要向闻辉公司支付设备和场地的使用费，双方不是合作关系。胡海山不接受闻辉公司的上诉请求，要求维持原判。原审第三人赵爱民述称：同意闻辉公司上诉请求，赵爱

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11050号上诉人（原审被告）：上海闻辉机械制造有限公司，注册地上海市松江区中山街道明南路804号。法定代表人：沈乃铨，执行董事。委托诉讼代理人：刘晓明，北京德和衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：文露，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡海山，男，1989年9月18日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉……