金融借款合同纠纷 （2015）淮民二初字第00087号

涉案《银行承兑协议》、《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。徽行杜集支行按照银行承兑协议约定开具了人民币2000万元的承兑汇票，管桩公司并未能按期支付全部票款，徽行杜集支行按协议约定扣划了管桩公司交存的的1000万元保证金抵付部分票款后，管桩公司仍欠票款1000万元未支付，事实清楚。按照承兑协议约定，未支付的票款转作管桩公司对徽行杜集支行的逾期贷款，故原告徽行杜集支行请求被告管桩公司偿还1000万元贷款，并按照人民银行公布的人民币一年期贷款基准利率上浮50%的标准请求管桩公司支付利息，包括罚息和复利，本院应予支持。管桩公司抗辩称不予认可原告起诉的本息，并认为没有收到原告开具的承兑汇票，但根据被告签收2000万元承兑汇票的附表以及本院查明的其他事实，对管桩公司的上述辨由，本院不予采纳。同时，缪建民、管鹏飞、葛勇、鹏顺公司在其与徽行杜集支行之间签订的《最高额保证合同》明确约定，担保的主合同为徽行杜集支行与债务人管桩公司自2013年11月26日至2014年11月26日期间签订的综合授信协议、借款合同、银行承兑协议等形成债权债务关系的法律性

涉案《银行承兑协议》、《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。徽行杜集支行按照银行承兑协议约定开具了人民币2000万元的承兑汇票，管桩公司并未能按期支付全部票款，徽行杜集支行按协议约定扣划了管桩公司交存的的1000万元保证金抵付部分票款后，管桩公司仍欠票款1000万元未支付，事实清楚。按照承兑协议约定，未支付的票款转作管桩公司对徽行杜集支行的逾期贷款，故原告徽行杜集支行请求被告管桩公司偿还1000万元贷款，并按照人民银行公布的人民币一年期贷款基准利率上浮50%的标准请求管桩公司支付利息，包括罚息和复利，本院应予支持。管桩公司抗辩称不予认可原告

安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮民二初字第00087号原告：徽商银行股份有限公司淮北杜集支行，住所地安徽省淮北市。负责人：张君新，该支行行长。委托代理人：向亚勇，安徽北方之光律师事务所律师。被告：江苏鼎业管桩有限公司，住所地江苏省徐州。法定代表人：缪建民,该公司董事长。委托代理人：魏然，江苏彭城律师事务所律师。被告：缪建民，男，1975年10月5日出生，汉族，住江苏省徐州市……