房屋买卖合同纠纷 （2014）一中民一终字第153号

原告与孙秀珍签订的《房产交易合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，内容真实合法有效，双方均应按合同约定严格履行各自的义务。2013年8月13日未能办理过户手续，但距离双方约定的2013年8月16日仍有时限，原告的行为并不必然导致合同的无法履行。之后孙秀珍拒绝按合同约定履行义务，违反了合同约定，应承担相应的违约责任。孙秀珍认为退还原告定金2万元属于合同的协商解除，原告无权再行主张违约责任。在孙秀珍表示不再出售房屋后，原告不再主张继续履行，并收回定金，视为双方就合同解除达成一致，但并不能认定原告放弃向孙秀珍主张违约责任的权利，除非原告已经明确表示放弃。现原告起诉主张孙秀珍的违约责任，孙秀珍亦无证据证明原告放弃该权利，故其抗辩，不予采信。原告主张返还定金2万元的请求予以支持。根据法律规定，精神损害赔偿保护对象为自然人之生命权、健康权、身体权等人格权利、隐私权或者其他人格利益，本案中原告没有证据证明因孙秀珍的违约行为造成原告上述权利权益受到损害，故原告精神损害赔偿之请求不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害

原告与孙秀珍签订的《房产交易合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，内容真实合法有效，双方均应按合同约定严格履行各自的义务。2013年8月13日未能办理过户手续，但距离双方约定的2013年8月16日仍有时限，原告的行为并不必然导致合同的无法履行。之后孙秀珍拒绝按合同约定履行义务，违反了合同约定，应承担相应的违约责任。孙秀珍认为退还原告定金2万元属于合同的协商解除，原告无权再行主张违约责任。在孙秀珍表示不再出售房屋后，原告不再主张继续履行，并收回定金，视为双方就合同解除达成一致，但并不能认定原告放弃向孙秀珍主张违约责任的权利，除非原告已经明确表示放弃。现原告起诉主张孙秀珍的违约责任，

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民一终字第153号上诉人（原审被告）孙秀珍。委托代理人李××（上诉人孙秀珍之子），无职业。委托代理人张振岭，天津融汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）殷建为。委托代理人何××，天津市过滤器厂退休工人。原审被告天津中原物业顾问有限公司，住所地天津市和平区南马路11号和平创新大厦9层。法定代表人赖国强，总裁。委托代理人林××，该公司法务专员。委……