买卖合同纠纷 （2013）汕中法民四终字第35号

本案是买卖合同纠纷。彭洪声和彭洪新共同经营机修厂，应对机修厂的债务共同承担责任。彭洪新在沈静顺出具的发货单上签名，确认累计结欠沈静顺货款240700元。沈静顺据此请求彭洪声和彭洪新清偿货款240700元，理由和依据充分，应予支持。原审判决彭洪声、彭洪新应共同支付沈静顺货款240700元正确，本院予以维持。彭洪声上诉提出机修厂是由彭洪声与彭洪新兄弟及其父亲等原来的家庭成员共同参与经营的家庭作坊，家庭及作坊已在2012年6月24日分家析产，发货单的货款是彭洪新向沈静顺签名确认的，与彭洪声、机修厂无关，应由沈静顺直接向彭洪新请求付还货款。因彭洪声没有提供证据证明彭洪声的父亲及其他家庭成员参与机修厂的经营或参与与沈静顺的交易，且彭洪声与彭洪新的分家协议是家庭成员之间内部的财产分配的约定，对外不能对抗债权人，故彭洪声的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于彭洪声上诉提出沈静顺出售商品不提供发票，明显偷漏国家税款，损害消费者彭洪声的合法权益，原审判决认定沈静顺与彭洪声、彭洪新的买卖关系合法，违反国家税法规定，请求纠正的问题。因彭洪声没有举证证明双方约定沈静顺提供发票是彭洪声、彭洪新支付货

本案是买卖合同纠纷。彭洪声和彭洪新共同经营机修厂，应对机修厂的债务共同承担责任。彭洪新在沈静顺出具的发货单上签名，确认累计结欠沈静顺货款240700元。沈静顺据此请求彭洪声和彭洪新清偿货款240700元，理由和依据充分，应予支持。原审判决彭洪声、彭洪新应共同支付沈静顺货款240700元正确，本院予以维持。彭洪声上诉提出机修厂是由彭洪声与彭洪新兄弟及其父亲等原来的家庭成员共同参与经营的家庭作坊，家庭及作坊已在2012年6月24日分家析产，发货单的货款是彭洪新向沈静顺签名确认的，与彭洪声、机修厂无关，应由沈静顺直接向彭洪新请求付还货款。因彭洪声没有提供证据证明彭洪声的父亲及其他家庭成员参与机修厂的

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）汕中法民四终字第35号上诉人（原审被告）彭洪声，男，汉族，1970年6月6日出生，住广东省汕头市潮阳区。委托代理人陈马，广东丰粤律师事务所律师。委托代理人陈锦友，男，汉族，1954年11月4日出生，住广东省汕头市潮阳区，系彭洪声的亲属。被上诉人（原审原告）沈静顺，男，汉族，1973年1月1日出生，住广东省揭西县。委托代理人陈靖华，丰顺县汤坑镇法……