民间借贷纠纷 （2016）沪01民终8855号

合法的债务受法律保护。赌博在我国为非法行为，因赌博产生的债务属于非法债务，法院不予保护。本案的争议焦点在于包广强所主张的借款是合法借款还是因赌博产生的借款。包广强所主张的借款系因赌博产生，不受法律保护，故其请求不应获得支持。理由：一、本案借款没有正常的交付行为。包广强所主张的借款数额达330万元，除了1笔有对应时间的取款记录之外，没有转账，也没有与出具借条时间相对应的取款记录，特别是180万元的取款记录分散且时间跨度长，而包广强关于180万元借条形成的解释不合常理。由此可以看出，陆伟革出具的借条所涉及的借款显然不是正常的借贷，没有或者绝大部分借款没有正常的借款交付行为。二、本案的借条不符合正常的借款情形。按包广强所述，陆伟革从事集装箱生意，每次借款都说很快就能归还，但在陆伟革第一笔借款长期未归还的情形下，包广强不仅不关心陆伟革的具体经济情形，仅是从侧面打听到陆伟革从事集装箱生意，又听信陆伟革所述很快能还款，在陆伟革未归还钱款的情况下又多次出借大额款项，显然不合常理，包广强所述不具有可信性。三、包广强在本案与陈高琴诉姜某、吴某一案中均作虚假陈述。在本案陆伟革陈述与包广强经常同去澳门赌博一

合法的债务受法律保护。赌博在我国为非法行为，因赌博产生的债务属于非法债务，法院不予保护。本案的争议焦点在于包广强所主张的借款是合法借款还是因赌博产生的借款。包广强所主张的借款系因赌博产生，不受法律保护，故其请求不应获得支持。理由：一、本案借款没有正常的交付行为。包广强所主张的借款数额达330万元，除了1笔有对应时间的取款记录之外，没有转账，也没有与出具借条时间相对应的取款记录，特别是180万元的取款记录分散且时间跨度长，而包广强关于180万元借条形成的解释不合常理。由此可以看出，陆伟革出具的借条所涉及的借款显然不是正常的借贷，没有或者绝大部分借款没有正常的借款交付行为。二、本案的借条不符合正常

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终8855号上诉人（原审原告）包广强，男，1965年2月5日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人俞子安，上海市恒泰律师事务所律师。委托代理人李浩，上海市恒泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陆伟革，男，1967年2月7日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）陈高琴，女，1967年11月11日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现……